Решение по делу № 2-7/2017 (2-60/2016; 2-3913/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-7/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          05 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой ФИО9 к Абидинову ФИО10 о разделе земельного участка прилегающего к жилому дому между собственниками.

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Р.Д. обратилась в суд с иском к Абидинову Ю. о разделе земельного участка, указав следующее. Ахмедовой Р.Д. принадлежит 3/10 доли домовладения по адресу <адрес>, остальные 7/10 принадлежат ответчику Абидинову Ю. В связи с тем, что между совладельцами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре, просит выделить в натуре 3/10 доли земельного участка прилегающего к ее жилому дому.

Представитель ответчика Саидов А.И. исковые требования не признал и обратился с встречными требованиями о признании жилого дома, состоящего из 2-х этажей, пользователем которого является Ахмедова Р.Д., самовольной постройкой. В обоснование встречного иска указал, что дом, принадлежавший на основании договора купли продажи от 4.08.1992 г. по реестру №2-3369, был снесен, на месте него возведен новый жилой дом без каких либо разрешительных документов, и занимает площадь земельного участка, превышающую идеальную долю ответчицы.

В связи со смертью ФИО11. в порядке правопреемства в дело вступила супруга умершего ФИО2.

В судебном заседании Ахмедова Р.Д. свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Саидов А. просил отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 245 ГК РФ «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными»

Статьей 252 ГК РФ установлено, что

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ранее Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 29.07.1992 года между предыдущими владельцами спорного домовладения был установлены доли и порядок пользования домовладением и земельным участком.

Согласно п. 2, ст.134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Истице Ахмедовой Р.Д. 3/10 доли домовладения принадлежит на основании договора купли продажи от 4.08.1992 г., т. е. после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.Как было установлено судом и признано сторонами жилой дом Ахмедовой Р.Д. был возведен на месте пришедшего в негодность ветхого домовладения, каких либо разрешительных документов на указанный жилой дом представлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между истцом и ответчиком имеется сложившийся порядок пользования, при соблюдении которого субъективное право каждой из сторон гражданского процесса будут сохранены.

Из вышеуказанных норм закона следует, что Ахмедова Р.Д. требует установления порядка пользования на жилой дом, который ею в установленным законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суд считает, что исковые требования Ахмедовой Р.Д. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования представителя Саидова А.И., несмотря на наличие факта самовольного строительства со стороны Ахмедовой Р.Д., также удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушает каких либо прав и законных интересов, указанное строение не препятствует в пользовании 7/10 доли жилого дома, каждая из сторон имеет самостоятельный доступ к жилому дому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой ФИО12 в разделе 3/10 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, о сносе колонны и лестницы и обязании не чинить препятствие в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абидиновой ФИО13 о признании 2-х этажного жилого дома и капитального забора самовольной постройкой отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.Н.Дагирова