Решение по делу № 33-7253/2022 от 08.04.2022

Судья Кузнецов А.В.дело №33-7253/2022

№ 2-3923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Петра Валентиновича, Генкиной Виктории Александровны к Аленину Максиму Геннадиевичу, Горбуновой Татьяне Геннадиевне, ООО «УК «АНИТА» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,по апелляционным жалобам ООО «УК «АНИТА», Аленина М.Г., Горбуновой Т.Г., Бабкина Е.В., Петросова Р.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

Сучков П.В. и Генкина В.А. обратились в суд с иском к Аленину М.Г., Горбуновой Т.Г., ООО «УК «АНИТА» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,обосновывая исковые требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

30.03.2021 истцам стало известно о том, что в 29.03.2021 состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования по инициативе Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г., а также управляющей компании ООО «УК АНИТА».

Указанное собрание было проведено с большим количеством существенных нарушений, а именно,был нарушен порядок подготовки собрания, во всех приложениях к протоколу от 29.03.2021 полностью отсутствуют сведения о семи собственниках и их помещениях, нарушены правила составления протокола, решение общего собрания собственниковпринято при отсутствии необходимого кворума, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, подписи собирались задолго до 29.03.2021,протоколобщего собрания является поддельным, сфальсифицирован.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать решение от 29.03.2021, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.10.2021 исковые требования Сучкова П.В. и Генкиной В.А. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.03.2021 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда,ООО «УК АНИТА»подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковое заявление принято судом в нарушение норм процессуального права, поскольку копии искового заявления ответчикам направлены не были.

Апеллянт указывает, что в решении суда не указано, какое именно из 12 решений общего собрания признано недействительным.

Также апеллянт ссылается на то, что в решении суда указано на уточнение исковых требований, однако фактически никаких изменений и уточнений исковых требований не заявлялось.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимого кворума, указывает, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома были извещены о проведении общего собрания путем размещения уведомлений в подъездах дома в доступных местах.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что при определении кворума необоснованно учтены подписи собственников квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.ИИ.И. расписался в протоколе, подпись собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Р.С. также имеется в листе голосования. Апеллянт считает, что необходимый кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение.

Апеллянт ссылается на недопустимость представленных Сучковым П.В. видеоматериалов, так как они получены с нарушением закона.

Апеллянт полагает, что голосование Генкиной В.А. и Сучкова П.В. не могло повлиять на результат голосования, кроме того, Генкина В.А. в жилом помещении не проживает.

Апеллянт указывает на то, что суд оставил без внимания, что в период с 3 по 13 сентября 2021 года собственники жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН провели повторное общее собрание, в подтверждение решений, принятых на общем собрании 29.03.2021, в том числе о выборе управляющей компании ООО «УК «АНИТА».

В своей апелляционной жалобе Бабкин Е.В., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда принято на основании представленных видеозаписей, сделанных и обнародованных без его согласия, с нарушением ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Петросов Р.С., не привлеченный к участию в деле, в своей апелляционной желобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд лишил его права голоса на собрании, решением суда разрешены его права, а он не был привлечен к участию в деле.

С решением суда также не согласились ответчики Аленин М.Г. и Горбунова Т.Г., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что в решении суда в отчестве ответчиков допущены ошибки, адрес ответчика Горбуновой Т.Г. указан неправильно.

Апеллянты указывают, что исковое заявление принято судом с нарушением норм процессуального права, копии искового заявления в адрес ответчиков не направлялись, по этой причине ответчики не имели возможности участвовать в рассмотрении дела. В решении суда указано на уточнение исковых требований, но уточнений или изменений исковых требований фактически не было.

Апеллянты не согласны с выводом суда об отсутствии кворума, указывают, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения уведомлений в подъездах дома в доступных местах. Имелся кворум 54,04 %, собрание было правомочно применять решения.

Апеллянты полагают, что представленные Сучковым П.В. видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как получены незаконно.

По мнению апеллянтов, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Апеллянты считают, что нельзя признать недействительным решение общего собрания, если голосование лица, права которые затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения. Голосование истцов не могло повлиять на принятие решения и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для них.

Апеллянты ссылаются на то, что суд оставил без внимания, что в период с 03.09.2021 по 13.09.2021 собственниками многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание, подтвердившее принятые решения на общем собрании от 29.03.2021.

От истцов Сучкова П.В. и Генкиной В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решениесуда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ООО «УК «АНИТА» поступили дополнения к апелляционной жалобе, о том, что доводы, изложенные истцами в возражениях на апелляционную жалобу, не соответствуют действительности.

От ответчиков Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они указали, что обстоятельства, изложенные истцами в возражениях на апелляционную жалобу, не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «УК «АНИТА» Дудкина А.В. и Кузнецова Л.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Сучков П.В. и представитель истца Генкиной В.А. – адвокат Шамра Ю.И., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.4.5 и 4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Из материалов дела следует, что истцы Генкина В.А. и Сучков П.В. являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.03.2021 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 следует, что 29.03.2021 в 16:00 часов, была проведена очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по инициативе Аленина М.Г.. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3697,1 кв.м. На указанном собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью 2024,85 кв.м., что составляет 54,7% площади жилых и нежилых помещений указанного дома, в связи, с чем было установлено, что кворум имеется и собрание правомочно.

Повестка дня общего собрания состояла из 12 вопросов, поставленных перед присутствующими, по которым были приняты решения.

Согласно приложению №1 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021, жильцам дома, расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

Как следует из приложения №2 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 в отношении каждого из жильцов указанного дома, в зависимости от площади помещения, находящегося у него в собственности, была определена доля его голоса.

Приложение №3 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 содержит в себе информацию о собственниках жилых помещений, лично присутствующих на указанном собрании.

Приложение №4 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 содержит в себе лист голосования, включающий в себя 12 вопросов, которые были поставлены перед жильцами многоквартирного дома, а также реестр ответов на 14 вопросов.

Как следует из приложения №5 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021, инициатором общего собрания является Аленин М.Г., который уведомляет собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что 29.03.2021 в 16.00 часов, во дворе многоквартирного дома, будет проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. Повестка для общего собрания состоит из 12 вопросов.

Приложение №6 к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 содержит в себе решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в соответствии с информационным сообщением от 19.03.2021.

В документах, представленных с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021, отсутствуют сведения о ряде собственников. Так, в приложениях №1, №2, №3, №4 отсутствует информация о собственниках квартир №7, №8, №12, №26, №51, №63, №67 и площади их помещений. Кроме того, согласно представленным с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 документам, при определении кворума были учтены данные лиц, которые не могли принимать участие в проведении указанного собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2021 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 25.10.2019 принадлежит на праве собственности Х.Т.Д., однако, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 и приложениям к нему, участие в голосовании, как собственник указанной квартиры, принимал прежний собственник Р.И.В. Его подпись содержится в документах, а данные о его праве собственности на указанную квартиру учтены при определении кворума.

Согласно ответу отдела ЗАГС г.Шахты П.З.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, как следует из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021 и приложений к нему, П.З.А. принимала участие в голосовании. Ее подпись содержится в документах, а данные о ее праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,учтены при определении кворума. Кроме того, согласно заключению специалиста №П471-пэ/2021 от 31.08.2021 подпись, содержащаяся в приложениях к протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.03.2021, выполнена самой П.З.А., что подтверждает доводы истцов о том, что протокол содержит недостоверные сведения и не отражает фактических результатов.

Как следует из представленной в судебном заседании выписки из ЕГРН от 20.05.2021 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 07.07.2020 принадлежит на праве собственности единолично Петросову Р.С., однако, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложениям к нему, участие в голосовании, как собственники указанной квартиры, принимали П.С.П., К.В.С., П.Л.В. Их подписи содержатся в документах, а данные об их праве общей долевой собственности на указанную квартиру необоснованно учтены при определении кворума.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств видеозаписи, на которых содержится опрос истцом Сучковым П.В. граждан С.Т.М., К.П.А., Бабкина Е.В., К.В.И. и Б.В.В. об обстоятельствах проведения собрания, которые, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как не подтверждены в судебном заседании показаниями этих лиц, указанные граждане не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, чем нарушен принцип непосредственности исследования судом доказательств.

Вместе с тем, на основании совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил факт отсутствия необходимого кворума, что влечет за собой ничтожность принятых на собрании решений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признал решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.03.2021 недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 181.4, 181.5 ГК РФ, 46, 48, 45 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ данное собрание было неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Бремя доказывания наличия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого для принятия решения кворума возложено на инициатора собрания, который обязан обосновать принятие им голосов собственников помещений в доме и правильность их подсчета. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на общем собрании.

Как установлено судом при анализе протокола общего собрания и приложений к нему необходимый кворум для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки отсутствовал. Следовательно, все принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 29.03.2021, ничтожны.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и переоценке выводов суда, своему изложению обстоятельств дела, установленных судом на основании оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление принято судом в нарушение норм процессуального права, со ссылкой на то, что копии искового заявления ответчикам направлены не были, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, кассовыми чеками отделения почтовой связи (том 1 л.д.7).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда не указано, какое именно из 12 решений общего собрания признано недействительным, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие кворума необходимого для принятий решений на общем собрании, все принятые на нем решении ничтожны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уточнение исковых требований не заявлялось, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, а именно, заявлением об уточнении исковых требований (том 1 л.д.86-95), протоколом судебного заседания от 04.10.2021 (том 2 л.д.88), заявлением представителя истца Генкиной В.А. – Шамра Ю.И. (том 2 л.д.94).

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением разрешены права собственником помещений в многоквартирном доме, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что истцы направили всем собственникам помещений многоквартирного дома уведомления о намерении обратиться в суд с данным иском, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д.10),актом о размещении уведомления (том 1 л.д.11), реестром почтовых отправлений (том 1 л.д.13-15), кассовыми чеками отделения почтовой связи (том 1 л.д.15-30).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Решении от 26 апреля 2016 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года", само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении истцами действий, предшествующих подаче иска, соблюдена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме провели повторное общее собрание, в подтверждение решений, принятых на общем собрании 29.03.2021, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка проведения, влекущего его ничтожность, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Бабкин Е.В. и Петросов Р.С. не были привлечены к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, так как они имели право и возможность участвовать в рассмотрении данного дела, но не воспользовались своим правом.

Доводы апелляционной жалобы Аленина М.Г. и Горбуновой Т.Г. о том, что в решении суда допущены ошибки в их отчестве, подлежат отклонению, поскольку допущенные в решении суда описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобыООО «УК «АНИТА», Аленина М.Г., Горбуновой Т.Г., Бабкина Е.В., Петросова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.