Решение по делу № 33-10141/2022 от 09.11.2022

    Судья Палагута Ю.Г.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-10141/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2105/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-001475-90) по иску Сафонова Виктора Капидоновича к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» Серебрениковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Сафонов В.К. указал, что с декабря 2011 года он работает в филиале ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» (далее – ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети») в должности (данные изъяты) (далее - ПС) 100-35 кВт Оёкских районных электрических сетей (далее - Оёкского РЭС).

На указанном объекте 11 ноября 2021 года в 05:50 по московскому времени действием защит на ПС 110 кВт Оёк отключился трансформатор (далее Т-2) по причине закрытого положения шиберов на радиаторах охлаждения. Для расследования инцидента и его последствий приказом от 16 ноября 2021 года №ИЭСК-П-ВЭС-21 - 472 была создана комиссия, по результатам работы которой приказом от 6 декабря 2021 года №1089-лс к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для принятия такого решения явилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, выразившихся в приемке оборудования после реконструкции ПС Оёк с закрытыми шиберами на трансформаторе Т-2; не выполнении текущего ремонта Т-2 в 2021 году; не выявлении дефекта по закрытым шиберам на трансформаторе Т-2 ПС Оёк.

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Приемка ПС Оёк после реконструкции была проведена                         20 декабря 2019 года актом, который подписали члены рабочей комиссии, в состав которой он не входил, ему не могут быть вменены нарушения, касающиеся приёмки данного оборудования. Кроме того, с момента приемки оборудования прошло почти два года, а в соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание, если со дня совершения проступка прошло 6 месяцев.

Работодатель пренебрег процедурой наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ТК РФ приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись не вручался. Составлялся ли предусмотренный ТК РФ акт, ему не известно.

Отключение Т-2 на ПС 110 Квт «Оёк» произошло вследствие причин от него не зависящих, а именно: согласно утвержденному графику технического обслуживания на ПОС «Оёк» в феврале и сентябре 2021 года должны были проводиться работы по отбору проб масла, замене силикагеля и масла в гидрозатворах. Эти работы были выполнены. В июле 2021 года должен был производиться текущий ремонт на трансформаторе Т-1 и Т-2, но по причине строительства хозяйственным способом временной ПС «Поздняково» и устранение дефектов на ПС «Столбово» текущий ремонт выполнен не был. Данное обстоятельство нашло свое отражение в приказе директора филиала    от 1 декабря 2021 года № ИЭСК-П-ВЭС-21-506. Таким образом, в указанное время он не мог выполнять свои прямые обязанности по причине постоянной занятости на строительстве и устранении дефектов других подстанций. Кроме того, сигналы оповещения о возникновении аварийной/предаварийной ситуации на разных элементах оборудования на Т-2 сведены в один, что не позволяет выяснить истинную причину неисправности. Аварийные сигналы поступают диспетчеру с неправильной временной меткой, что вводит персонал в заблуждение и препятствует оперативному реагированию на угрозы. В соответствии с заключением комиссии, аварийная ситуация возникла по причине нагрева трансформатора Т-2 из-за закрытого положения шиберов на радиаторах охлаждения. Между тем, в служебной инструкции № 22-36 по эксплуатации оборудования распределительных устройств подстанции 110-35 кВт «Оёк» отсутствует требование по осмотру шиберов радиаторов силовых трансформаторов, что свидетельствует о том, что осмотр данного оборудования не входил в прямые его обязанности. Требования по контролю шиберов внесены в инструкцию по эксплуатации оборудования распределительных устройств подстанции 110-35 кВт ВЭС только после аварии по результатам специальной комиссии.

Сафонов В.К. просил суд отменить приказ ОАО «ИЭСК» от                         6 декабря 2021 года № 1089-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                        29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Приказ ОАО «ИЭСК» от 6 декабря 2021 года № 1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам ВЭС» в части, касающейся Сафонова В.К. отменен. С ответичка в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ИЭСК» Серебренникова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, дисциплинарное взыскание наложено правомерно и обоснованно, не подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установленные по делу обстоятельства по факту ненадлежащего исполнения Сафоновым В.К. возложенных на него должностных обязанностей не относятся к дисциплинарному проступку, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Сафонов В.К., имеющий высшее образование по квалификации (данные изъяты) и прошедший обучение по программе «(данные изъяты), при выполнении текущего ремонта и иных работ не мог не обнаружить закрытое положение шиберов на Т-2 ПС «Оёк», и не мог не знать, что эксплуатация трансформатора при закрытом состоянии шиберов не радиаторах охлаждения не допускается. Никаких специальных технических познаний для проверки состояния шиберов не требуется, поскольку шибер является обычным краном (вентилем), и проверка его состояния входит в учебную программу для получения высшего профессионального образования. Сафоновым В.К. было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и у работодателя имелись правовые основания для применения к нему меры дисциплинарного характера в виде выговора.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов на изменение работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания до вынесения решения судом. Ответчиком 8 июня 2022 года был издан приказ № ИЭСК-П-ВЭС-22-359 «О внесении изменений в приказы от              1 декабря 2021 года № ИЭСК-П-ВЭС-21-506 «О результатах служебного расследования» и от 6 декабря 2021 года № 1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам». Поскольку в связи с указанными изменениями действующая редакция приказа от 6 декабря 2021 года № 1089-лс на дату вынесения решения не содержала основание по п.1.19 «Приемка выполнения работ» раздела 3 Должностной инструкции мастера бригады по техническому обслуживанию ПС 110-35кВ ДИ 201.033.008-2020, следовательно, не подлежала оценке судом в недействующей части. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка актам от 8 июня 2022 года и 10 июня 2022 года об отказе Сафонова В.К. об ознакомлении с приказом от 8 июня 2022 года № ИЭСК-П-ВЭС-22-359 «О внесении изменений в приказы от 1 декабря 2021 года № ИЭСК-П-ВЭС-21-506 «О результатах служебного расследования» и от 6 декабря 2021 года № 1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам».

При применении меры дисциплинарного взыскания к Сафонову В.К. работодателем учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сафонова В.К. Богачев М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, для его применения не требуется заявления сторон, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафонов В.К. с 1 июня 2006 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИЭСК», занимает должность (данные изъяты) ПС 110-35 кВ Оёкского района электрических сетей филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети».

Приказом директора филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 6 декабря 2021 года №1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам ВЭС» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.13 «Выполнение всех видов работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ПС, 1.19 «Приемка выполнения работ», 11.2 «Выявление дефектов на оборудовании и оперативное их устранение раздела 3 Должностной инструкции мастера бригады по техническому обслуживанию ПС 110-35 кВ ДИ 201.033.008-2020, выразившееся в приемке оборудования после реконструкции ПС Оёк с закрытыми шиберами на трансформаторе Т-2, невыполнении текущего ремонта Т-2 в 2021 году и невыявлении дефекта по закрытым шиберам на трансформаторе Т-2 ПС Оёу, к (данные изъяты) ПС 110-35 кВ Оёкского РЭС Сафонову В.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом Сафонов В.К. ознакомлен 6 декабря 2021 года.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что       11 ноября 2021 года в 05:14ч. (мск) произошла авария: действием защит (на ПС 110 кВ Оёк: Перегрев масла Т-2 - отключение) отключился трансформатор Т-2. При осмотре оборудования ПС 110 кВ Оёк выявлен нагрев трансформатора Т-2, закрытое состояние шиберов на радиаторах охлаждения.

Причинами возникновения аварии и ее развития указаны: - бездействие оперативного персонала при прохождении аварийно-предупредительной сигнализации с ПС Оёк распоряжений бригаде ОВБ по осмотру ПС Оёк; - бездействие персонала СДТУ, СРЗиА ВЭС, выразившиеся в том, что сигналы о срабатывании отдельных защит сведены в один по отдельному оборудованию, что не позволяет выяснить причину возникновения предаварийной/аварийной ситуации; - согласно утвержденным графикам осмотра оборудования головных подстанций Оёкского РЭС оперативным персоналом при осмотрах ПС 110 кВ Оёк не выявлено закрытое состояние шиберов на трансформаторе Т-2; - при разработке инструкции № 22-36 по эксплуатации оборудования распорядительных устройств подстанции 110 кВ Оёк, в п. 2.5. отсутствовало требование по осмотру положения шиберов радиаторов силовых трансформаторов; - не выполнен п. 1.19 программы опробования рабочим напряжением и ввода в работу ПС 110 кВ Оёк от               27 декабря 2018 года.

Приказом от 8 июня 2022 года №ИЭСК-П-ВЭС-22-359 «О внесении изменений в приказы от 1 декабря 2021 года №ИЭСК-П-ВЭС-21-506 «О результатах служебного расследования» и от 6 декабря 2021 года №1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам» в связи с обнаружением описок в пункте 8 резолютивной части приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 1 декабря 2021 года №ИЭСК-П-ВЭС-21-506 «О результатах служебного расследования» и пункте 1 резолютивной части приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 6 декабря 2021 года №1089-лс из пункта 1 резолютивной части приказа филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 6 декабря 2021 года №1089-лс исключены слова «п.п.1.19 «Приемка выполненных работ», пункт 1 резолютивной части приказа от 6 декабря 2021 года №1089-лс «О применении дисциплинарного взыскания к работникам» изложен в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.13 «Выполнение всех видом работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ПС, 11.2 «Выявление дефектов на оборудовании и оперативное их устранение» раздела 3 Должностной инструкции мастера бригады по техническому обслуживанию ПС 110-35 кВ ДИ 201.033.008-2020, выразившееся в невыполнении текущего ремонта Т-2 в 2021 году и невыявлении дефекта по закрытым шиберам на трансформаторе Т-2 ПС Оёк, к мастеру бригады по техническому обслуживанию ПС 110-35 кВ Оёкского РЭС Сафонову В.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Сведения об ознакомлении Сафонова В.К. с указанным приказом отсутствуют.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа директора филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от 6 декабря 2021 года №1089-лс, с учетом фактически измененного работодателем приказом от       8 июня 2022 года, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что работодателем при наложении на Сафронова В.К. дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, в том числе виновность лица в совершении данных проступков, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик как работодатель неправомерно привлек                   Сафронова В.К. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 раздела 3 Должностной инструкции мастера бригады по техническому обслуживанию ПС 110-35 кВ ДИ 201.033.008-2020 предусмотрена обязанность по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию ПС, в том числе чистка изоляции, доливка и замена масла, подтяжка контактов, проверка и ремонт обогревов, восстановление диспетчерских наименований и др. в соответствии с графиком ТО и испытаний.

Пунктом 11.2 раздела 3 указанной Инструкции предусмотрена обязанность начальника и заместителя начальника Оёкской РЭС, СПС, ОДС, персонал БТО, СПС по выявлению дефектов на оборудовании и оперативное их устранении, что отражается в журнале дефектов.

Согласно пункту 8.3. РД 16 363-87 Госстандарта России «Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию» при опробовании и вводе в эксплуатацию необходимо убедиться в открытии отсечного клапана, запорной арматуры ни маслопроводах системы охлаждения и газового реле, отсутствии воздуха в газовом реле. Проверить соответствие указателей положения всех устройств РПН и ПБВ, заземление бака, отсутствие посторонних предметов на трансформаторе и течи масла.

По результатам служебного расследования было установлено, что Инструкция № 22-36 по эксплуатации оборудования распределительных устройств подстанций 110/35/10 кВ «Оёк», утвержденная 28 октября 2019 года главным инженером филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети», в редакции, действующей на дату аварийной ситуации, не содержала требование по осмотру положения шиберов радиаторов силовых трансформаторов, что явилось одной причин аварийной ситуации.

Учитывая, что силовые трансформаторы относятся к источникам повышенной опасности, так как связаны с эксплуатацией электрической энергии высокого напряжения, в соответствии с правилами технической эксплуатации ответчиком была разработана данная инструкция, которая определяет порядок эксплуатационного контроля и обслуживания распределительных устройств и другого электрооборудования подстанции оперативно-выездной бригадой и бригадой технического обслуживания. При этом, инструкция предписывает при оперативном обслуживании электроустановки, при производстве осмотров, при оперативных переключениях, при ремонте аппаратуры и электрооборудования, при испытаниях персоналу строго выполнять требования «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Пунктом 409 Приказа Минэнерго России от 25 октября 2017 г. №1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» текущий ремонт трансформаторов 35 кВ и выше включает наружный осмотр и устранение следующих дефектов, поддающихся ликвидации на месте: чистка изоляторов и бака, доливка масла, смена сорбента в фильтрах, подтяжка болтовых контактов, проверка (замена) подшипников двигателей системы охлаждения, отбор проб масла, прогонка устройств регулирования под нагрузкой, переключения без возбуждения, проведение измерений, испытаний, опробование стационарных систем пожаротушения.

В соответствии с п. 391 указанного Приказа работы по ремонту оборудования ПС должны производиться по технологическим картам, а также проекту производства работ.

Технологические карты и проекты производства, работ, разработанные ответчиком, предусматривающие обязанность мастера бригады по техническому обслуживанию подстанции при проведении текущего ремонта проверять открытое положение шиберов, в материалах дела отсутствуют. Иные документы, представленные ответчиком, не содержат конкретный перечень дефектов, которые необходимо выявлять при осмотре оборудования ПС.

Дополнения в Инструкцию № 22-36 по эксплуатации оборудования распределительных устройств подстанций 110/35/10 кВ «Оёк» в редакции: «При осмотре необходимо проверять и обращать внимание на открытое положение шиберов радиаторов, термосифонных фильтров и газовых реле силовых трансформаторов», ответчиком внесены 24 декабря 2021 г.

Невыполнение истцом текущего ремонта трансформатора в 2021 г. в причинно-следственной связи с аварийной ситуацией не находится, поскольку текущий ремонт не включает проверку оборудования на наличие дефекта в виде закрытых шиберов на трансформаторе.

При указанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя основания для применения к Сафонову В.К. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства по факту ненадлежащего исполнения Сафоновым В.К. возложенных на него должностных обязанностей не относятся к дисциплинарному проступку, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Стороной ответчика не представлены доказательства, указывающие на виновное поведение Сафонова В.К. при исполнении им своих должностных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению. Правильное по существу решение не подлежит отмене. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                29 июля 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2022 г.