Решение по делу № 8Г-27550/2022 [88-2189/2023 - (88-26389/2022)] от 15.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Попова А.А., Симон Н.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0046-01-2021-009427-94 по иску Администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах Муниципального образования город Красноярск, к Базаровой Галине Николаевне, Базарову Владимиру Васильевичу, Гладких Николаю Николаевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Свердловского района г.Красноярска, действуя в интересах Муниципального образования город Красноярск, обратилась в суд с иском к Базаровой Г.Н., Базарову В.В., Гладких Н.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по <адрес> является Гладких Н.Н. Ответчики Базарова Г.Н. (сестра нанимателя) и Базаров В.В. (муж сестры нанимателя) включены в договор социального найма № в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, ответчики состоят на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении, лицевые счета на жилое помещение разделены для оплаты жилья по заявлению нанимателей.

Заключением межведомственной комиссии от 16 февраля 2015 г. №364 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п, согласно протоколу заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от 07 октября 2021 г. №32 было принято решение о распределении Администрацией Свердловского района г.Красноярска для предоставления гражданам, проживающим в трехкомнатной квартире по <адрес>, взамен аварийного жилья четырехкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, на состав семьи 3 человека, включая Гладких Н.Н., Базарову Г.Н., Базарова В.В.

Жилое помещение, предоставленное нанимателю Гладких Н.Н., в том числе и членам его семьи - Базаровой Г.Н., Базарову В.В. взамен аварийного жилья в рамках жилищного законодательства находится в пределах населенного пункта, благоустроенное, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, размером не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме. В рамках действия Положения решением жилищной комиссии администрации района от 13 октября 2021 г. было принято решение о переселении Гладких Н.Н., Базаровой Г.Н., Базарова В.В., проживающих в аварийном жилом помещении по <адрес> в жилое помещение по <адрес>

Наниматель Гладких Н.Н. выразил свое согласие на переселение в выделенное жилое помещение, однако члены его семьи – Базарова Г.Н., Базаров В.В. отказались от переселения в предоставленное взамен аварийного жилья жилое помещение, мотивируя свой отказ отдаленностью от места нахождения аварийного жилья, требуя предоставить жилое помещение взамен аварийного жилья на территории Свердловского района г.Красноярска. Однако иных жилых помещений для переселения ответчиков у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела, Гладких Н.Н. также отказался от переселения в предоставленное взамен аварийного жилья жилое помещение по <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Базарову Г.Н., Базарова В.В., Гладких Н.Н. из жилого помещения, расположенного по <адрес> в предоставленное жилое помещение, расположенное по <адрес> снять Базарову Г.Н., Базарова В.В., Гладких Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г. исковые требования Администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах Муниципального образования город Красноярск, удовлетворены.

Базарова Г.Н., Базарова В.В., Гладких Н.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., в предоставленное жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, с указанием на решение суда, как на основание для снятия ответчиков с регистрационного учета по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах Муниципального образования город Красноярск, отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для переселения ответчиков в другое жилое помещение, поскольку обстоятельства ухудшения жилищных условий ответчиков не установлены, тогда как мера по отселению граждан из аварийного жилого дома носит компенсационный характер и не связана с улучшением жилищных условий. Кроме того, дальнейшее проживание ответственного квартиросъемщика в небезопасных условиях аварийного жилого дома несет угрозу его жизни и здоровью.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики Базарова Г.Н., Базаров В.В., Гладких Н.Н., представитель Базаровой Г.Н. – Прохорова Я.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью 74,6 кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, числится в реестре муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение предоставлено Гладких Н.Н. и членам его семьи Базарову В.В., Базаровой Г.Н. на основании договора социального найма жилого помещения №

В указанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Гладких Н.Н. (наниматель) - с ДД.ММ.ГГГГ, Базарова Г.Н. (наниматель) - ДД.ММ.ГГГГ, Базаров В. В. (муж) - с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии № 364 от 16 февраля 2015 г. вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, в связи с его износом, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований на 78%.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п, жилой дом №, расположенный по <адрес> был внесен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению.

Согласно протоколу заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г. Красноярска от 07 октября 2021 г. №32, в связи с регистрацией права муниципальной собственности на квартиры № в доме <адрес> а также в целях переселения граждан из аварийных жилых домов в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» в Красноярском крае на 2019-2025 годы», было принято решение о распределении вышеуказанных жилых помещений для переселения нанимателей из аварийного жилищного фонда.

В порядке переселения протоколом заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от 13 октября 2021 г. Гладких Н.Н. с членами семьи Базаровой Г.Н., Базаровым В.В. распределено жилое помещение для переселения по <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, расположенное на 12 этаже многоквартирного дома.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №144-п, в соответствии с решением комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования администрации г.Красноярска (протокол № 32 от 07 октября 2021 г.), решением комиссии по жилищным вопросам администрации Свердловского района г.Красноярска, оформленным протоколом №18 от 13 октября 2021 г., администрацией Советского района г.Красноярска 11 ноября 2021 г. издано распоряжение №1884 о заключении с гражданами договоров социального найма.

Администрацией Советского района г.Красноярска на имя Гладких Н.Н. направлено приглашение явиться для подписания договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, от чего Гладких Н.Н. отказался по причине того, с таковым заявлением он не обращался, согласия на выделение ему жилого помещения не давал, местоположение выделенного жилого помещения его не устраивает.

Кроме того, из медицинских документов следует, что Гладких Н.Н. является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида от 17 августа 2022 года, Гладких Н.Н. рекомендованы: ходунки шагающие, поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по <адрес>, предоставляемая ответчикам взамен признанного подлежащим сносу помещения, является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Красноярска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, при этом доказательств непригодности квартиры для проживания ответчиками не представлено.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состояние здоровья Гладких Н.Н., который является инвалидом, пришёл к выводу, что переселение Гладких Н.Н. в предлагаемое жилое помещение может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания, поскольку оно имеет худшие потребительские свойства, так как находится на 12 этаже, в доме, находящемся на значительном расстоянии от инфраструктуры (остановок, аптек, медицинских учреждений, магазинов). При этом, в случае невозможности использования лифта, проживание в предлагаемом жилом помещении создаст угрозу жизни и здоровью Гладких Н.Н., который лишен возможности самостоятельно и беспрепятственно покинуть жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения взамен жилого помещения занимаемого гражданами на условиях социального найма, признанного аварийным носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание, что Гладких Н.Н. установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты>. При этом предоставляемое для проживания жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям благоустроенности, не приспособлено для проживания инвалида.

Так, из материалов дела следует, что занимаемая Гладких Н.Н. и членами его семьи квартира, расположена на 2 этаже аварийного дома, тогда как предложенная для вселения квартира располагается на 12 этаже многоквартирного жилого дома, что не соответствует критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалидов к жилому помещению.

Кроме того, из акта Администрации Советского района в г. Красноярске о благоустройстве территории вокруг жилого дома <адрес> от 12 сентября 2022 г., следует, что магазины различной функциональной направленности (продуктовых, хозяйственных и промышленных товаров и другие), автобусные остановочные пункты, медицинские учреждения расположены на значительном расстоянии от предлагаемого для переселения жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, занимаемого ответчиками на условиях социального найма, не отвечает вышеуказанным требованиям благоустроенности и доступности для инвалида, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчиков в спорное жилое помещение является верным. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение находится в состоянии, пригодном для проживания инвалида второй группы, имеющего ограничения в свободном самостоятельном передвижении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи