Решение по делу № 2-874/2023 (2-5137/2022;) от 17.10.2022

25RS0001-01-2022-007808-52

Дело № 2-874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Елены Владиленовны к Савкину Кириллу Евгеньевичу, войсковой части 30926, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фещенко Е. В. обратилась в суд с иском к Савкину К. Е., войсковой части 30926, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392) (далее в том числе – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) (далее в том числе – Минобороны России, Министерство) о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, убытков. В обоснование указала, что 18.01.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, которое находилось под управлением ее супруга – Фещенко А. В. Причиной ДТП послужили действия водителя Савкина К. Е., управлявшего транспортным средством «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №. Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.07.2021 Савкин К. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля «УРАЛ 4320» является юридическое лицо. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 24.05.2021 № ШГ-228 стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля «ISUZU BIGHORN» в ДТП 18.01.2021 составляет 407 698 руб. Кроме того, с 01.12.2021 по 01.10.2022 она вынуждена нести расходы на хранение автомобиля на платной парковке, ввиду невозможности использовать его по причине аварийного состояния и отсутствия денежных средств для проведения ремонта. На основании изложенного Фещенко Е. В. просила взыскать солидарно с Савкина К. Е., войсковой части 30926, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 407 698 руб., сумму убытков за хранение транспортного средства в размере 30 400 руб., судебные расходы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2022, в связи с тем, что, согласно доводам Минобороны России (оборот л. д. 135), войсковая часть 30926, не являющаяся самостоятельным юридическим лицом, входит в состав Тихоокеанского флота – Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665» (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489) (далее в том числе – ФКУ «Войсковая часть 62665»), названное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 154).

В судебном заседании 16.02.2023 судом приняты уточненные исковые требования. Фещенко Е. В., указав, что по-прежнему вынуждена нести расходы на хранение транспортного средства на платной парковке, а также с учетом привлечения к участию в деле соответчика просит взыскать солидарно с Савкина К. Е., войсковой части 30926, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России, ФКУ «Войсковая часть 62665» сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 407 698 руб., сумму убытков за хранение транспортного средства в размере 42 700 руб., судебные расходы (л. д. 200-201, 210-212).

В настоящем судебном заседании представитель истца – Боев Е. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 6), на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фещенко А. В. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель войсковой части 30926 на основании доверенности (л. д. 199) Нестеренко С. Е. в судебном заседании против удовлетворения требований к войсковой части 30926 возражал, указав, что войсковая часть 30926 не имеет отношения к ДТП, а также не является юридическим лицом.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 62665» Круш Д. К., действующая на основании доверенности (л. д. 197), в судебном заседании против удовлетворения требований к ФКУ «Войсковая часть 62665» возражала. Указала, что ФКУ «Войсковая часть 62665» не является надлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с него компенсации вреда.

Истец, ответчик Савкин К. Е., представители ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. д. 213, 214, 220-223).

Причины неявки истца, ответчика Савкина К. Е. суду неизвестны. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представителем ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не может в данном случае быть надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, Савкин К. Е. его работником не является. В данных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 96-101, 126-128).

Представителем Минобороны России ранее поданы возражения на иск, в которых отражено, что ДТП произошло в результате действий Савкина К. Е., доказательств, свидетельствующих о наличии вины Минобороны России в причинении ущерба, нет, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации вреда с Министерства. В названых возражениях представитель Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 135).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Савкина К. Е., представителей ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, объяснения представителей ответчиков войсковой части 30926 и ФКУ «Войсковая часть 62665», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.01.2021 Савкин К. Е., управляя автомобилем «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Фещенко А. В., управлявшего автомашиной «ISUZU BIGHORN».

Постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда от 02.07.2021 Савкин К. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л. д. 229-231).

Также в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «ISUZU BIGHORN», собственником которого является Фещенко Е. В. (л. д. 77).

Ранее Первомайским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело № 2-163/2022 (уникальный идентификатор дела 25RS0005-01-2021-003121-14) по иску Фещенко А. В. к Савкину К. Е., войсковой части 30926, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», Минобороны России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с вышеназванным ДТП (л. д. 170-178).

Итоговым судебным постановлением по данному делу, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2022, исковые требования Фещенко А. В. к Минобороны России удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фещенко А. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 25 600 руб. В остальной части иска к Минобороны России, а также в иске к Савкину К. Е., войсковой части 30926, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» отказано (л. д. 179-188).

Как следует из содержания мотивировочной части названного апелляционного определения, Фещенко А. В. в том числе было заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «ISUZU BIGHORN», в размере 407 698 руб., однако данное требование оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что собственником указанной автомашины является Фещенко Е. В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 180, 187).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела принимали участие те же лица, которые являются участниками настоящего процесса, за исключением ФКУ «Войсковая часть 62665».

Вместе с тем ФКУ «Войсковая часть 62665» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при рассмотрении гражданского дела по иску Фещенко А. В.

Кроме того, формулировка нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом гражданском процессе.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного постановления, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом принимается во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2022 по гражданскому делу по иску Фещенко А. В., являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В названном судебном постановлении изложены, в частности, следующие выводы.

Транспортное средство «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак №, находится в ведении войсковой части 30926, которая не является юридическим лицом. Владельцем транспортного средства является Минобороны России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Савкин К. Е. на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного с Минобороны России. Доказательств, что Савкин К. Е. управлял автомобилем, завладев им противоправно, не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России как владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП. Наличия оснований для освобождения Минобороны России от ответственности не установлено.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются и содержанием письменных доказательств, имеющихся в настоящем деле, в частности: контрактом о прохождении военной службы, заключенным между Минобороны России и Савкиным К. Е. (л. д. 169), свидетельством о регистрации транспортного средства «УРАЛ 4320», государственный регистрационный знак № (л. д. 234, оборот л. д. 234).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изложенные выше фактические обстоятельства, с учетом приведенного правового регулирования, позволяют прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Минобороны России, которое, будучи владельцем источника повышенной опасности и органом, в чьем интересе действовал Савкин К. Е., исполняя свои служебные обязанности в момент ДТП, обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.05.2021 ООО «Восток-Сервис» составлено экспертное заключение № ШГ-228, в котором сделан вывод о том, что стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля «ISUZU BIGHORN» на 18.01.2021 составляет 407 698 руб. (л. д. 14-83).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение от 24.05.2021 № ШГ-228, составленное ООО «Восток-Сервис».

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 407 698 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Фещенко Е. В. о взыскании возмещения ущерба в указанном размере.

В прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся и понесенные истцом в период с 01.12.2021 по 31.01.2023 расходы в размере 42 700 руб. на хранение транспортного средства, возможность эксплуатации которого ввиду полученных повреждений была утрачена, что позволяет квалифицировать их как убытки.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с Минобороны России в пользу Фещенко Е. В.

Факт несения указанных расходов в названном размере подтверждается справкой хранителя ГК «Байкал» (л. д. 232).

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ Фещенко Е. В., в чью пользу состоялось решение суда, в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от 12.10.2022 истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 7 581 руб. (л. д. 7).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с Минобороны России в пользу Фещенко Е. В.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко Елены Владиленовны к Савкину Кириллу Евгеньевичу, войсковой части 30926, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу Фещенко Елены Владиленовны (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 407 698 руб., убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 42 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 581 руб.

Иск Фещенко Елены Владиленовны к Савкину Кириллу Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>), войсковой части 30926, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392), Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665» (ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова