Решение по делу № 33-4319/2020 от 11.06.2020

Строка 127 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Кривуля О.Г.

Докладчик: Смоленцев М.В.         Дело № 33 –4319/2020          22 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Овечкина Александра Сергеевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г. по делу № 2-1/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Овечкин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Соломбальский округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 г. в результате разгерметизации швов произошел залив <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно оценке ИП С.А.А., размер ущерба составил 80 134 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80 134 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции иск Овечкина А.С. к ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ» в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 404 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13702 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 1363 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 804 руб.

В удовлетворении требований Овечкина А.С. к ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 54730,00 руб. отказано.

С Овечкина А.С. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумме 18 850 руб. 80 коп.; в пользу ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ» - расходы на проведение судебной экспертизы сумме 20 490 руб.

С ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ» в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумме 8 749 руб. 20 коп.

С решением не согласился истец Овечкин А.С.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда обстоятельствам дела.

ООО «УК «Соломбальский округ» являлось лицом, обязанным поддерживать имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

Ссылается на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, поскольку судом установлено, что причиной протечки явилось повреждение облицовочного слоя наружной стеновой панели, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. При этом других причин протечки не установлено.

Судом принято экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 25 404 руб. Экспертное заключение не было принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом включены в стоимость работы по демонтажу (монтажу) натяжного потолка, в том числе работы по установке точечных светильников.

Полагает, что судом не дана должная оценка экспертного заключения о недостоверности положенных в основу решения доказательств, несоответствия отчета об оценке и заключения эксперта требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возложение на истца расходов по проведению экспертизы противоречит требованиям процессуального законодательства.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, является Овечкин А.С.

    Дом <адрес> представляет собой многоэтажный жилой дом, управление которым в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Соломбальский округ».

    12 сентября 2018 г. произошел залив истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

    Согласно произведенному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету, стоимость восстановительного ущерба составила 8 820 руб. 11 коп.

    Не согласившись с расчетом ответчика, истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП С.А.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 134 руб. (л.д. 22-55).

    Ответчик не согласился с суммой ущерба.

    Для выяснения причины повреждения имущества, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, точную причину залива квартиры на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным.

    Согласно экспертному заключению, образование повреждений в жилой комнате № от проникновения воды через межпанельные швы исключается. Учитывая расположение повреждений в жилой комнате №, путь проникновения воды из вышерасположенной квартиры является наиболее вероятным.

    Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «УК «Соломбальский округ» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ламината, указанного в акте осмотра ИП Сметаниной А.А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> составляет 24 920 руб. (л.д.130-169).

    Согласно уточненному расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 25 404 руб. (л.д.18 том 2).

    По заявлению стороны истца с целью установления причин залива проведена повторная экспертиза силами ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 135).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не исключает вероятность возможного попадания атмосферных осадков через имеющиеся повреждения облицовочного слоя наружной стеновой панели (отсутствие мозаичных включений и щербины), далее – накопления влаги в «теле» панели, и в дальнейшем, проникновение ее по горизонтальному межпанельному шву в помещение комнаты <адрес>, минуя <адрес>, и соответственно, стать причиной залива квартиры <адрес> 12 сентября 2018г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия повреждений в стеновой панели дома <адрес> в виде разрушения, растрескивания панели этажом выше и, как следствие, разгерметизации полости, влияющей на герметичность полости верхнего шва квартиры №.

    Поскольку обязанность по содержанию имущества собственниками многоквартирного дома была передана ООО «УК «Соломбальский округ», суд первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, взыскал с нее ущерб в сумме 25 404 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

    С указанным решением соглашается судебная коллегия.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив жилого помещения истца через имеющиеся повреждения облицовочного слоя наружной стеновой панели, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

    Определяя причину залива, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», поскольку она наиболее точно установила характер повреждений общего имущества, механизм проникновения влаги от атмосферных осадков черед дефекты облицовки.

    Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, информация в экспертном заключении изложена последовательно, учтены особенности многоквартирного дома с учетом года его постройки - инструкция по технической эксплуатации крупнопанельных панельных жилых домов 1975 года.

    Все возникшие вопросы по поводу методики экспертного исследования, а также выявленных недостатков в обслуживании дома управляющей организацией были раскрыты допрошенной в судебном заседании экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Б.И.С.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, определяющим первопричину залива жилого помещения истца и причинения ему ущерба.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определения размера ущерба, установленного с учетом уточненного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-19, т.2).

    Отдавая предпочтение указанному экспертному заключению перед заключением, выполненным ИП С.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наиболее целесообразном способе и перечне ремонтных работ, определенном ООО «<данные изъяты>».

Так, суд указал, что экспертом включены в стоимость восстановительного ремонта работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка (в том числе установка точечных светильников), необходимые для ремонта стен. При этом ни одним из экспертов не установлено повреждение натяжного потолка в квартире истца в результате залива жилого помещения 12.09.2018г. Суд согласился с мнением эксперта ООО «<данные изъяты>», что экономически нецелесообразно производить полную замену натяжного потолка при проведении восстановительного ремонта в квартире истца, т.к. стеновые обои можно поклеить до крепежей натяжного потолка.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Определенный судом размер убытков учитывает наиболее целесообразный способ восстановления нарушенного права и соответствует положению ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

    Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований взыскания с него судебных расходов.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом первой инстанции требования истца удовлетворены на 31,7 %, а в остальной части заявленных требований истцу отказано, в связи с чем расходы по экспертизе взысканы с истца в пользу ответчика.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                            М.В. Смоленцев

            Судьи                                                                                          Д.О. Котов

                                                                                                             Е.В. Кучьянова