Решение по делу № 1-11/2023 (1-115/2022;) от 12.12.2022

КОПИЯ

УИД 67RS 0022-01-2022-000631-20 Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 16 января 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., ордер № АП-50-063166 от 11.08.2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, женатого, иждивенцев нет, со средним специальным образованием, имеющего инвалидность 3гр. по общему заболеванию, работающего уборщиком территорий в СОГБУ «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино-Городня» невоеннообязанного, ранее несудимого,

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от 31.08.2021г., вступившему в законную силу 14.09.2021г., по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак С 291НР 67, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17.06.2022г. в 19 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак С 291НР 67, от своего <адрес>А по <адрес>, проехал по <адрес>, Андреевская <адрес> и выехал на автодорогу «Новодугино-Мольно», по которой прибыл в д. <адрес>, после чего поехал в обратном направлении. 17.06.2022г. в 20 часов 45 минут автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак С 291НР 67, под управлением ФИО1 был остановлен на <адрес> инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, который, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи алкотектора «Юпитер-К» за номером №, было проведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 21 часов 19 минут составило 1,013 миллиграммов на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что когда, точно он не помнит, но летом прошлого года, к нему домой пришла его знакомая Лариса и попросила отвезти ее в д. Льнозавод, он выпивал спиртное, вначале отказывался, но потом согласился, когда возвращался обратно, его остановили сотрудники ДПС, он продувал в алкотектор, который показал, что он находится в состоянии опьянения, затем его отвезли в отдел для составления протокола.

Ввиду существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), из которых следует, что он имеет третью группу инвалидности, так как перенес операцию на голосовых связках. В настоящее время он работает уборщиком территории в доме престарелых, расположенном в д. Мольгино. 17.06.2022г. он находился у себя дома по адресу: <адрес>А <адрес>, где в течении дня распивал спиртное в виде водки, марки «Майкопская», употребил около 0,5 литра, затем его знакомая по имени Лариса пришла к нему домой и стала просить отвезти её в д. <адрес>. Около 19.00 часов он вышел из дома, сел в свою автомашину марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер С 291 НР 67, которая стояла напротив его дома на улице по адресу: <адрес>А <адрес>, после чего в машину сели его знакомая Лариса и его супруга ФИО5 Далее он завел двигатель своей автомашины и зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехал в д. Льнозавод. Проехав по <адрес> он выехал на автодорогу Новодугино-Мольно, по которой прибыл в д. <адрес>, где его знакомая Лариса вышла из его автомашины а он развернулся и поехал вместе с супругой обратно в <адрес> по автодороге Новодугино-Мольно. Далее при движении на своем автомобиле по <адрес> около 20 часов 45 минут его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, которые попросили предъявить документы. В патрульном автомобиле в ходе разговора с сотрудником он сознался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее сотрудники ГИБДД предложил ему продуть техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, который назывался «Юпитер-К», так как почувствовали от него запах алкоголя изо рта. Он согласился и прошел освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте. Техническое средство показало, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,013 мг./л. алкоголя. С показаниями данного прибора он согласился. Указал, что ранее 31.08.2021г. он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящее время свою вину в том что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признает полностью в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял его а об утере в ГИБДД он не сообщал. Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил (л.д. 36-38).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив все противоречия давностью произошедшего и его забывчивостью, в связи с чем, оглашенные показания суд признает правдивыми, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и берет их за основу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 ( л.д.25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он совместно с ИДПС ФИО7 находился на дежурстве, на передвижном посту в патрульном автомобиле «Форд-Фокус», регистрационный знак М 2061 67, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге в <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по улицам <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут был остановлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер С 291 НР 67, который ехал по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя данной автомашины было установлено, что за рулем автомобиля находился гражданин ФИО1 у которого имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном автомобиле кроме водителя находилась женщина, имени которой он не помнит. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте, он согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер-К» № было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,013 мг/л. алкоголя. На ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение повторно, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее материал на ФИО1 направлен в ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Позже, после составления протоколов на ФИО1 им и ФИО7 было установлено, что часы установленные на видеорегистраторе спешат на 4 минуты, вследствие чего факт остановки ФИО1 на видеорегистраторе зафиксирован в 20 часов 49 минут.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 ( л.д.25-26) следует, что им даны показания аналогичные показаниям ФИО6

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.40-41) следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: <адрес>А <адрес>. 17.06.2022г. ФИО1 находился дома, в течение дня распивал спиртное, при этом выпил около 0,5 литра водки марки «Майкопская». Затем около 19.00 часов пришла их знакомая по имени Лариса, которая стала упрашивать ФИО1 довезти её до д. <адрес>. ФИО1 не соглашался, но Лариса его все-таки уговорила. Затем в указанное время ФИО1 сел за руль своей автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер С 291 НР 67, которая стояла напротив дома на улице, по адресу: <адрес>А <адрес>, после чего в машину сели она и её знакомая Лариса. После ее муж завел двигатель своей автомашины и поехал в д. <адрес>, проехав по <адрес>, Андреевская <адрес> он выехал на автодорогу Новодугино-Мольно, по которой прибыл в д. <адрес>. Её знакомая Лариса, как её фамилия она не помнит, вышла и пошла по своим делам в неизвестном ей направлении. Она и ФИО1 поехали обратно в <адрес> к себе домой, при этом проезжая по автодороге Мольно-Новодугино, и следуя по <адрес> их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы для проверки документов. Далее сотрудники дорожно-патрульной службы почувствовали запах алкоголя от ФИО1 и пригласили его в свою патрульную автомашину, где, как она поняла, дали ему продуть алкотектор и составили на него административные протоколы.

Суд отмечает, что исследованные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 45мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомашиной Хендэ Солярис, регистрационный знак С291НР67 (л.д.9);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, которым ФИО1 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, был отстранен от управления транспортным средством(л.д.10),

- актом освидетельствования <адрес>, согласно которого ФИО1 был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора и показаниями прибора 1, 013мг./л (л.д.11-12 );

- копией свидетельства о проверке алкотектора «Юпитер-К»(л.д.13);

- протоколом осмотра вещественного доказательства в виде DVD – диска с видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления на него протоколов (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д. 61-62);

- копией карточки учета транспортного средства (л.д.77);

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. Кроме того, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртного, сел за руль автомобиля и начал движение на нем.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).По данным Новодугинского отделения ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 49, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не установлено.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являющееся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств - DVD диска с видеозаписью, хранящегося при материалах уголовного дела, который подлежит оставлению там же.

Учитывая, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, который был прекращен не по вине подсудимого, суд относит процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в судебном заседании на государство.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с видеозаписью - хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова