Решение по делу № 2-27/2022 (2-1939/2021;) от 29.03.2021

УИД: №

Дело № 2-27/2022 (2-1939/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Тагиловой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева А.С. к Спешилову А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голев А.С. обратился в суд с иском к Спешилову А.С., ООО «Контрол лизинг» о возмещении ущерба в размере 136 164 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4113,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2021 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Спешилова А.С., управлявшего транспортным средством М., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол лизинг». Гражданская ответственность Спешилова А.С. застрахована не была, поскольку по открытым данным РСА полис СК «Согласие» № утратил свое действие 18.12.2020 года, следовательно, данный случай не является страховым.

Транспортное средство истца - М.1. получило значительные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ООО «.......» составляет 136164 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. Также понесены расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 2000 руб. и оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Определением суда в протокольной форме в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Интеллектуальный фонд».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать ущерб с ООО УК «Комплексные решения» как лица, в интересах которого Спешилов А.С. оказывал услуги такси.

Ответчик Спешилов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в суд представил отзыв, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Контрол лизинг» является лизинговой компанией и к основным видам ее деятельности относится предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Транспортное средство М. приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Интеллектуальный Фонд», с которым 25.09.2019 года заключен договор лизинга. Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга обязан лизингополучатель, в данном случае ООО «Интеллектуальный фонд». Таким образом, ООО «Интеллектуальный фонд» по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суду предоставил возражения указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2021 года автомобилем ......., управлял арендатор транспортного средства Спешилов А.С., которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.12.2020. Таким образом, Спешилов А.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и в силу требований действующего законодательства, договора аренды обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Представитель третьего лица - ООО «Интеллектуальный фонд» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суд предоставил отзыв, указав, что автомобиль ....... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО УК «Комплексные решения» на основании договора сублизинга от 19 ноября 2019 года №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением СпешиловаА.С. и автомобилем М.1., под управлением Голева А.С.

Из пояснений участников ДТП, данных 22.01.2021 в рамках административной проверки, следует, что в момент столкновения транспортных средств Спешилов А.С. совершал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, двигающегося со встречного направления прямо.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России от 22.01.2021 за нарушение п. 8.8 ПДД Спешилов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в ДТП водителя Спешилова А.С. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения ответчика по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.1. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, пр.пер. крыло, лев.пер. крыло, пр.фара, лев.фара, реш. радиатора, пр. порог, лоб. стекло, прав.перед. ПТФ, лев.перед ПТФ, прав.пер. диск колеса, прав.пер. покрышка, лев.пер. диск колеса, лев.перед. покрышка, передняя панель.

По экспертному заключению №от 04.03.2021 года, составленному ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., составляет 136164 рублей.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность при управлении транспортным средством М. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

25.01.2021 года Голев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 03.02.2021 САО «ВСК» отказало Голеву А.С. в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

По сведениям ООО «СК Согласие», между В. и ООО «СК Согласие» заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 11.12.2020 года в отношении транспортного средства М.1.. Полис был оформлен на сайте страховой компании самим страхователем в электронном виде. После проверки предоставленных страхователем сведений, страховая компания установила, что страхователь представил ложные сведения в отношении транспортного средства. ООО «СК «Согласие» расторгло договор в одностороннем порядке. Срок действия полиса составил 7 дней (с 11.12.2020 по 18.12.2020).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.01.2021 года гражданская ответственность владельцев транспортного средства М. застрахована не была.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что по сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми транспортное средство М. зарегистрировано за ООО «Контрол лизинг», дата регистрации 05.11.2019 года.

Согласно документам, представленным ответчиком ООО «Контрол лизинг», данное транспортное средство, в числе прочих, передано ООО «Интеллектуальный фонд» по договору лизинга от 25 сентября 2019 года № и акту приема-передачи к нему от 25октября 2019 года.

В соответствии с договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных ООО «Контрол лизинг», лизингодатель ООО «Контрол лизинг» обязался приобрести поименованные транспортные средства М.(предмет лизинга) и передать их лизингополучателю ООО «Интеллектуальный фонд» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга (36 месяцев). Предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на лизингодателя. С момент подписания акта приема-передачи лизингополучатель лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, поврежденным износом предмета лизинга, а также ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также в независимости от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам. Лизингополучатель обязуется осуществить страхование ОСАГО.

19.11.2019 года между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК «Комплексные решения» оформлен договор сублизинга№, согласно которому ООО «Интеллектуальный фонд» обязался передать сублизингополучателю (ООО «УК «Комплексные решения») автомобили М., во временное владение и пользование на условиях сублизинга, сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «Контрол лизинг», утвержденных Приказом финансовго директора ООО «Контрол лизинг».

21.11.2019 года между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «УК «Комплексные решения» оформлен акт приема-передачи, в том числе на транспортное средство М.

На момент ДТП ООО УК «Комплексные решения» в отношение М. имело разрешение Министерства транспорта № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал ответчику Спешилову А.С. представить доказательства наличия трудовых отношений с ООО «УК «Комплексные решения», либо оказание услуг по поручению и в интересах ООО «УК «Комплексные решения».

ООО «УК Комплексные решения» предоставлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 30.12.2020 года, заключенного между ООО «УК «Комплексные решения» и Спешиловым А.С., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в акте приемки-передачи ТС М.), а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.4.4 договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дородного движения, ПДД, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанных с владением использованием ТС.

Иных документов суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причинный имущественный вред истцу Голеву А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2021 года, является ответчик Спешилов А.С., поскольку доказательств того, что он был допущен к управлению автомобилем М. в рамках трудовых отношений с ООО «УК «Комплексные решения», действовал по поручению и в интересах ООО «УК «Комплексные решения». Напротив, из представленных документов следует, что автомобиль М., был передан ему на условиях аренды, предусматривающих обязанность страховать транспортное средство арендатором, доказательств того, что в рамках передачи транспортного средства, Спешилов А.С. действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «УК «Комплексные решения» либо иного лица, также не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Спешилов А.С. являлся применительно к положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем автомобиля М., и причинителем вреда, следовательно, в отсутствие страхования по ОСАГО, он обязан возместить вред, причиненный при управлении транспортным средством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №от 04.03.2021 года, составленное ООО «.......», и заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта 136164 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным принять за основу его выводы, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, материалов по факту ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Заявленная истцом на основании экспертного заключения величина затрат на восстановительный ремонт соответствует положениям статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба.

    Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с <адрес> до <адрес>, в размере 2000 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 22.01.2021.

    Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика Спешилова А.С. в пользу истца Голева А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136164 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; в удовлетворении требований к ООО «Контрол лизинг», ООО УК «Комплексные решения» суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № от 29.03.2021 года, распиской о получении денежных средств. Предметом договора является оказание юридической помощи во взыскании ущерба, расходов со Спешилова А.С., ООО «Контрол лизинг» (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить все необходимые документы для суда; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках заключенного договора по представлению интересов истца, связанных с рассматриваемым ДТП, участие представителя истца в трех предварительных и в одном судебном заседании продолжительностью от 10 до 40 минут, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика Спешилова А.С.

Также за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2021 года.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы истца судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком Спешиловым А.С. в полном объеме, учитывая, что результаты, полученные на основании проведенной оценки ущерба, являлись доказательствами по делу, которым судом дана соответствующая оценка, необходимыми истцу для достижения результата по рассматриваемому делу, а также то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 138164 руб., истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3963,28 руб.

При обращении в суд с иском Голев А.С. произвел оплату госпошлины в сумме 4113,28 руб. с учетом включения в имущественные требования расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., которые по своей правовой природе относятся к судебных расходам, не подлежащим оплате госпошлиной.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, со Спешилова А.С. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3963,28 руб.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, размер которой составляет в данном случае 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Спешилова А.С. в пользу Голева А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136164 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3963,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

В удовлетворении требований Голева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                        Н.М.Швец