Решение по делу № 33-10213/2021 от 29.07.2021

Судья Кравченко О.Е. 24RS0041-01-2019-006223-45 дело № 33- 10213/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Литовченко Константина Юрьевича к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе истца Литовченко К.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Литовченко Константина Юрьевича к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителей – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО «СибАльянс» ИНН 420518937, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 61, в размере цены иска 9518428 рублей - отменить.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СибАльянс» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2018 заключил с ООО «СибАльянс» договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, <данные изъяты> за 3 200 000 руб., на котором ранее, 30.06.2018, ответчиком, как сертифицированным сервисом, официальным дилером Land Rover, производилась замена ДВС с гарантией 12 месяцев с момента приобретения или до окончания заявленного срока эксплуатации изделия. Автомобиль соответствовал требованиям программы APPROVED, что подтверждается чек-листом полной диагностики APPROVED от 21.07.2018.

23.04.2019, в связи с возникшими 22.04.2019 неисправностями при движении транспортного средства, истец обратился в дилерский центр Land Rover- OOO «Вестминстер», указав что «при езде по городу на скорости 60-70 км/ч и температуре окружающего воздуха 0 градусов, на полностью прогретом ДВС, при оборотах 1500-2000 загорелся чек и надпись «Ограничение мощности», двигатель начал подтраивать. Остановился, но не глушил, обороты на холостых плавали, вышел из автомобиля, из выхлопной системы валил густой дым, сразу заглушил, автомобиль доставлен на тросе, заправлялся на КПН (Красноярскнефтепродукт, дочернее предприятие Роснефть) 20.04.2019г. полный бак. ТО последний раз проходил 2 месяца назад на пробеге примерно 125 тыс. км., масло заливали Castrol 5W30 А5, масляный фильтр устанавливался оригинальный, ТО проходил не у официального дилера». В результате обращения оформлена заявка на ремонт, автомобиль передан для проведения проверки и ремонта по акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2019. Все рабочие жидкости, в том числе масло ДВС находилось в соответствующем уровне, о чем был составлен акт.

Проверка и ремонт автомобиля производился в несколько этапов, в том числе: сбор данных сканирования; проверка согласно выявленным кодам неисправности, зпа дефектовка ДВС из-за появившегося постороннего звука при работе. По итогам всех этапов проверки, 24.07.2019 ему выдан акт о техническом состоянии, в соответствии с которым отказ двигателя произошел в результате потери (существенного снижения) давления масла в системе смазки, что является результатом нарушения правил эксплуатации. Полагает, что представленное дилерским центром ООО «Вестминстер» заключение, а также заключение эксперта, причину возникновения неисправности ДВС не установило, вина его как владельца автомобиля не установлена, техническое обслуживание, замена технических жидкостей, производилась им надлежащим образом, с соблюдением сроков. Полагает, что причиной возникновения неисправности явился производственный недостаток при замене ДВС, и / или некачественно выполненные ответчиком работы, производимые при замене ДВС. Неисправность ДВС автомобиля не устранена дилерским центром ООО «Вестминстер» в условиях гарантийного случая. Стоимость работ по диагностики ДВС составила 64 225 руб. Стоимость восстановительного ремонта неисправного ДВС составляет 755926 руб.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении неисправности ДВС или возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 755 926 руб., компенсации убытков 64 225 руб. Требования претензии не удовлетворены. Полагает, что его права как потребителя были нарушены.

Для восстановления автомобиля в дальнейшем он был вынужден приобрести ДВС в сборе с навесным оборудованием стоимостью 1270 000, оплатил стоимость работ по установке приобретенного ДВС в сумме 24 203 руб.

Просил взыскать с ответчика 1294203 руб. расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами; 64225 руб. убытки; неустойку 8160000 руб. за период с 09.09.2019 по 20.05.2020; неустойку в размере 32000 руб. в день, начиная с 21.05.2020 до момента возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; 70000 руб. компенсацию морального вреда; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что отказ в иске основан на экспертном заключении ООО <данные изъяты>», эксперт сделал вывод о том, что отказ двигателя обусловлен его работой в отсутствие моторного масла, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что уровень масла в ДВС на момент передачи автомобиля в сервисный центр находился на надлежащем уровне. Считает, что его вины в выходе ДВС автомобиля из строя нет, обратное не доказано. Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. По его мнению именно работники ООО «Вестминстер» забыли залить масло в ДВС при его ремонте, что привело к выходу его из строя. 21.04.2021 он провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» которую суд не принял во внимание.

В возражениях на жалобу ООО «СибАльянс» просит оставить решение суда без изменения.

3-и лица ИП Гецов А.Л., ООО «ЯгуарЛенд Ровер» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Литовченко К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Лавровой Ю.М., представителя 3-го лица ООО «Вестминстер» по доверенности Галанцева К.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как правильно установлено судом, на основании заключенного с ООО «СибАльянс» 25.07.2018 договора купли-продажи, истец приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover Range Rover, <данные изъяты> стоимостью 3 200 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи 25.07.2018.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства до его реализации истцу, 30.06.2018 компанией ООО «СибАльянс» являвшейся в тот период официальным дилером Jaguar Land Rover производящим сервисное обслуживание и ремонт автомобилей, проведены работы по замене в указанном автомобиле ДВС с гарантией 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами.

Из чек-листа полной диагностики APPROVED от 21.07.2018 следует, что на момент реализации транспортного средства истцу указанный автомобиль был проверен на предмет наличия дефектов и неисправностей, соответствовал требованиям программы APPROVED

В период эксплуатации все работы по техническому обслуживанию (замене технических жидкостей (масла в ДВС и фильтров) в автомобиле проводились Литовченко К.Ю. на СТО «А-сервис» ИП Гецов А.П., что отражено в сервисной книжки.

Согласно заявке на ремонт №000861 от 23.04.2019, автомобиль был передан в дилерский центр на территории г.Красноярска ООО«Вестминстер» в связи с неисправностями, а именно: «22 апреля 2019 года, при езде по городу на скорости 60-70 км/ч и температуре окружающего воздуха 0 градусов, на полностью прогретом ДВС, при оборотах 1500-2000 загорелся чек и надпись «Ограничение мощности», двигатель начал подтраивать. Остановился, но не глушил, обороты на холостых плавали, вышел из автомобиля, из выхлопной системы валил густой дым, сразу заглушил. После этого автомобиль на тросе доставил в ДЦ. Последний раз заправлялся на КНП (Красноярскнефтепродукт, дочернее предприятие Роснефть) 20.04.2019, полный бак. ТО последний раз проходил 2 месяца назад на пробеге примерно 125 тыс. км., масло заливали Castrol 5W30 А5, масляный фильтр устанавливался оригинальный, ТО проходил не у официального дилера».

ООО «Вестминстер» произведена проверка наличия рабочих жидкостей, в том числе и осуществлена проверка уровня масла в ДВС, которое находилось в допустимом, но не в максимально предельном значении. В ходе проверки и обнаружения неисправностей, проведены работы по сбору данных сканирования; проверка согласно выявленным кодам неисправности, электропроводка, инспекция; подогреватель/запальная свеча - №8 замена, замер компрессии в цилиндрах двигателя; форсунка №8 замена.

Передав истцу информацию о готовности автомобиля, через непродолжительный период истцу сообщили о необходимости проведения дополнительной дефектовки ДВС из-за появившегося постороннего звука при работе двигателя, в связи с чем, проведены работы по дефектовке ДВС с разбором; замене шорт-блока в сборе.

24.07.2019 истцу выдан акт о техническом состоянии (Приложение к заказ-наряду №000861 от 23.04.2019), согласно которого отказ двигателя произошел в результате потери (существенного снижения) давления масла в системе смазки, что является результатом нарушения правил эксплуатации. Согласно гарантийной политики Jaguar Land Rover: «Повреждения, возникшие в результате небрежности, затопления, аварии или неправильного использования, или установки» не устраняются в рамках гарантии. Замена двигателя не может быть рассмотрена как дефект производственного характера и устранена на безвозмездной основе.

Согласно представленных истцом документов, им оплачена стоимость работ по диагностики ДВС автомобиля в сумме 64 225 руб., приобретен двигатель за 1 270 000 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме. В основу данного вывода судом правомерно положены надлежаще исследованные и оцененные в совокупности доказательства, в том числе, досудебное заключение эксперта, заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

В рамках настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возникшая в ходе эксплуатации истцом автомобиля неисправность двигателя, повлекшая несение истцом расходов по устранению данной неисправности, явилась следствием произведенного ответчиком некачественного ремонтного воздействия на автомобиль, не представлено, фактические обстоятельства дела и проведенные по делу экспертные исследования свидетельствуют об обратном.

Так согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы №088 ООО ЦНАЭ «Авто-мобил», исследовав представленные на экспертизу отдельно сложенные в контейнер в опечатанном виде – узлы, детали, комплектующие, метизы (рабочие жидкости), эксперт идентифицировал их как относящиеся к корпусным деталям, системам ранее, в предшествующий период, эксплуатировавшийся в составе ДВС 4,4 Range Rover, г/н № после капитального ремонта в сервисе официального дилера ООО «СибАльянс» в июне 2018, с заменой шорт-блока в сборе. Обнаруженные в исследуемых объектах технические неисправности, термические повреждения деталей, узлов, механизмов, систем ГРМ, ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС, по мнению эксперта, относятся к эксплуатационным возникшим вследствие кратковременной работы ДВС при ненормативном давлении масла в системе смазки, что в свою очередь произошло из-за существенного снижения нормативного объема масла по одной из приведенных в исследовательской части версий, то есть, в результате нарушения правил эксплуатации владельцем ТС.

Поскольку руководство по эксплуатации, сервисная книжка, а также сведения дилера по спецификации моторного масла определённого для использования заводом-изготовителем при проведении первичной экспертизы не представлялись, по делу была назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении, согласно выводам которой выявленные неисправности двигателя автомобиля истца, подробно описанные в за­ключении экспертов №088, находятся в прямой причинно-следственной свя­зи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг специалистами СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС № 2458 от 24.10.2018, затем 06.03.2019 г., в том числе косвенно, с качеством используемого при этом моторного масла Castrol EDGE 5W30 LL. Данные неисправности не могли возникнуть в ходе проведения прове­рочно-диагностических, частично ремонтно-восстановительных работ специалистами серви­са-дилера в ООО «Вестминстер» по заявке № 000861 от 23.04.2019, то есть в период нахождения автомобиля в сервисе с 23.04.2019 по 24.07.2019. С учетом анализа результатов исследования, сделанных выводов в заключении №219/МСВ/5 от 15.06.2019 экспертом ФИО18 (досудебная экспертиза) по комплектации и техническо­му состоянию контрольно-информационных систем в ходе разборки, дефектовки ДВС автомобиля, выявленные/подробно описанные неисправности исследуемого ДВС (не могли возникнуть вследствие каких-либо неисправ­ностей в данных системах, так как они находились в работоспособном состоянии, в том чис­ле адекватно отображали техническое состояние системы смазки ДВС. Используемый масляный фильтр/картридж в системе смазки ДВС исследуемого ТС истца на момент проведения экспертиз (заключение № 219/МСВ/5 от 15.06.2019 и судебного заключения № 088 от 30.11.2020 ) не соответствовал требованиям к спецификации, установленным заводом-изготовителем ТС с учетом модификации ДВС, что явилось причиной существенного снижения давления в системе смазки (при нормативном объеме не соответствующей моди­фикации, залитого в систему смазки масла в ходе проведения 24.10.2018, затем 16.03.2019 в СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС № 2458).

Таким образом, по результатам исследований экспертом сделан однозначный, мотивированный вывод об исключении в качестве причин возникших неисправностей в работе автомобиля, действий специалистов серви­са-дилера в ООО «Вестминстер» в ходе проведения прове­рочно-диагностических, ремонтно-восстановительных работ по заявке № 000861 от 23.04.2019, в период с 23.04.2019 по 24.07.2019, некачественно проведенных работ по замене двигателя (ДВС) на автомобиле в период 30.06.2018, перед его реализацией истцу.

Анализ имеющихся в деле экспертных заключений, пояснения эксперта ФИО19 данные в ходе судебного разбирательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что выявленные неисправности двигателя автомобиля находятся в прямой причинно-следственной свя­зи с ненадлежащим объемом и качеством оказанных услуг специалистами СТО «А-сервис» ИП «Гецов А.П.» в рамках заказ-наряда на работы по плановому ТО систем ДВС № 2458 от 24.10.2018, затем 06.03.2019, в том числе косвенно, с качеством используемого при этом моторного масла Castrol EDGE 5W30 LL.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности выводов экспертных исследований. Судебная экспертиза ( основная и дополнительная) проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 84-87 ГПК РФ, заключения содержат полные, мотивированные выводы и их обоснование. Экспертизы проведены экспертом автотехником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердившим обоснованность своих выводов при допросе судом в ходе судебного разбирательства. Выводы имеющегося в деле досудебного заключения Мальчикова С.В. № 219/МСВ/5 от 15.06.2019 г., не противоречат общим выводам эксперта Омышева М.Г.

В силу закона продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства, подтверждающие передачу ему ответчиком спорного автомобиля в нарушение требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", качество, которого не соответствует заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Более того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рамках проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>», описывая ситуацию выхода из строя деталей систем ДВС вследствие кратковременного масляного голодания по причине отсутствия нормативного объема моторного масла внутри системы смазки на панели приборов должны были высвечиваться предупреждающие символы о низком давлении в системе смазки ДВС, конструктивно предусмотренные заводом изготовителем. Согласно акта осмотра экспертом Мальчиковым С.В. датчик аварийного давления масла был исправен.

В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований для возложения ответственности за выявленные неисправности, возмещение убытков, не являющегося гарантийными, на ответчика по настоящему делу продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что судом не были устранены противоречия в заключениях эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, находя произведенную судом оценку данных доказательств соответствующей ст. 67 ГПК РФ. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО « <данные изъяты> не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям. В дополнительном заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2021, экспертом в том числе установлено, что используемый масляный фильтр в системе смазки ДВС исследуемого ТС не соответствовал требованиям к спецификации, установленным заводом изготовителем с учетом модификации ДВС, а указанное обстоятельство явилось причиной существенного снижения давления в системе смазки. Эксперт ООО «<данные изъяты> отвечал на вопросы относительно используемого масляного фильтра. То обстоятельство, что этим экспертом сделан вывод о том, что длина картриджей фильтра образца нового картриджа фильтра масляного фильтра, не влияет на герметичность «дренажного отверстия» компонентов масляного фильтра автомобиля истца, поскольку ответчиком указанные работы не проводились. Довод апелляционной жалобы о том, что при сдаче автомобиля для ремонта сотрудник ответчика замерил уровень всех технических жидкостей в автомобиле, что было зафиксировано актом также не может быть достаточным основанием к отмене решения. Сам по себе факт поступления автомобиля в сервис с нормативно заполненной системой смазки моторным маслом, не свидетельствует бесспорно о том, что автомобиль эксплуатировался при таком уровне масла.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене, изменению в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко К.Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021