Решение по делу № 2-9282/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-9279/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014г.                      

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к ООО «СГ «АСКО», Каптелинину В.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Бончужной Бончужной Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Каптелинину В.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ... под управлением Каптелинина В.В., принадлежащий на праве собственности Бончужной Н.Н., и автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Михайлова А.В.

В соответствии с постановлением от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвующих в данном ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного судом ... от < дата > постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от < дата > в отношении Каптелинина В.В. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Михайлов А.В. считает, что со стороны водителя Каптелинина В.В. имело место нарушение п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каптелинина В.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В соответствии с экспертным заключением № ..., выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак ... составляет 265 589 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил признать Каптелинина В.В. виновным в совершении ДТП, взыскать с ООО «СГ «АСКО» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., взыскать с Каптелинина В.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 589 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 905,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просила установить степень виновности участников ДТП от < дата > г., взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «СГ «АСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере 112 754,46 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 245,54 руб., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «СГ «АСКО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование иска указала, что < дата > между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства марки ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ..., в соответствии с актом приема-передачи от < дата > вышеуказанный автомобиль передан в пользование ФИО2

Автомобиль марки Додж Неон государственный регистрационный знак ... под управлением Михайлова А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ... под управлением Каптелинина В.В.

В данном ДТП автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Согласно отчета № ..., выполненным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 222 448,54 руб., величина УТС 24 797 руб.

Cогласно п. 5.2.6 Договора аренды арендатор несет ответственность за зафиксированный аварийный случай, произошедший по вине арендатора в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определением Советского районного суда ... от < дата > гражданские дела по иску Михайлова А.В. к ООО «СГ «АСКО», Каптелинину В.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Бончужной Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Михайлову А.В. о защите прав потребителей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер ...

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, Бончужная Н.Н. свои исковые требования уточнила, просила признать Михайлова А.В. виновным в совершении ДТП от < дата > г., взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Михайлова А.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 448,54 руб., величину УТС в размере 24 797 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.В., представитель истца Мукиева И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в части установления вины в ДТП, суду пояснили, что < дата > Михайлов А.В., управляя автомобилем марки Додж Неон государственный регистрационный знак ... двигался по ... со стороны ... в сторону ДК УМПО со скоростью примерно 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. Каптелинин В.В., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ..., двигаясь по встречному направлению движения, начал поворот налево в сторону ..., не уступая дороги автомобилю Михайлова А.В. завершающего движение через перекресток. Считают, что водитель автомобиля Додж Неон пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В части требований о взыскании ущерба уточнили, просят дополнительно взыскать с Каптелинина В.В. расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 607,35 руб. Встречные исковые требования Бончужной Н.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца (третьего лица по первоначальному иску) Бончужной Н.Н. - Салимов М.Р. исковые требования Михайлова А.В. не признал, исковые требования Бончужной Н.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Бончужная Н.Н., ответчик Каптелинина В.В., представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Михайлова А.В. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении иска Бончужной Н.Н. необходимым отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить обстановку ДТП, является схема места ДТП, объяснения сторон данные при рассмотрении административных материалов и другие доказательства (видеозапись с места ДТП).

Судом установлено, что автомобиль Додж Неон государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Михайлову А.В. согласно свидетельству о регистрации ТС.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > административное производство в отношении гражданина Каптелинина В.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Каптелинина В.В. признаков состава административного производства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > административное производство в отношении гражданина Михайлова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.В. признаков состава административного производства.

Решением Октябрьского районного судом ... от < дата > постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от < дата > в отношении Каптелинина В.В. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда РБ от < дата > решение Октябрьского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО9, суду показал, что он работает с Михайловым А.В. на одном предприятии, < дата > ехал в автомобиле Додж Неон, за рулем был Михайлов А.В., они ехали по своей полосе в прямом направлении в крайнем левом ряду около разделительной полосы. Время было позднее, асфальт мокрый. ФИО9 видел, что выехали они на перекресток на разрешающий сигнал светофора, впереди других автомобилей не было. Примерно на середине перекрестка, неожиданно выехал автомобиль ЗАЗ Шанс, они не успели затормозить, произошло столкновение.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО10 суду показала, что с участниками ДТП она не знакома, на момент ДТП находилась в автомобиле возле магазина «Матрица» на пересечении ... и .... Ждала в машине друга и наблюдала за перекрестком. Видела, как водители поворачивали на ... двигался в сторону УМПО, такси ЗАЗ Шанс стоял на поворот налево, всех пропускал и автомобили и пешеходов. Видела, как автомобиль Додж Неон столкнулся с уже выехавшим на перекресток такси ЗАЗ Шанс, после столкновения увидела как загорелся красный сигнал светофора. Водитель такси ЗАЗ Шанс поворачивать начал на красный сигнал светофора. В момент удара был красный сигнал светофора.

Судом исследованы объяснения свидетеля ФИО11, ФИО12, водителей Каптелинина В.В., Михайлова А.В.

На основании изложенного, с учетом анализа административного материала по ДТП, свидетельских показаний, судом установлено, что < дата > Михайлов А.В., управляя автомобилем Додж Неон государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ДК УМПО со скоростью примерно 60 км/ч. Каптелинин В.В., управляя автомобилем ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ... стоя на перекрестке по встречному направлению движения, уступив дорогу пешеходам, переходившим дорогу на зеленый сигнал светофора, начал поворот налево в сторону .... В этот момент на встречной полосе загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, автомобиль Михайлова А.В. начал пересечение перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Каптелинин В.В., не уступая дороги автомобилю Михайлова А.В., завершающего движение через перекресток, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение автомобиля Додж Неон с автомобилем ЗАЗ Шанс. Удар произошел на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер ... под управлением Каптелинина В.В., нарушившего п.13.4 и 13.8 ПДД РФ.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Бончужной Н.Н. суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что виновник ДТП Каптелинин В.В. застрахован в ООО «СГ « АСКО» (полис ...).

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ..., выполненным экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Неон государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 265 589 руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Данный отчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования Михайлова А.В. в части взыскания с ООО «СГ «АСКО» невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Каптелинина В.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место < дата > г., в размере 145 589 руб. (265 589 руб. стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. лимит страхового возмещения).

Поскольку расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. истец Михайлов А.В. просит взыскать с виновника ДТП Каптелинина В.В., то суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части иска Михайлова А.В.

Требование Михайлова А.В. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со страховой компании удовлетворению не подлежит, поскольку ранее вина участников ДТП установлена не была, участники ДТП не обращались в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, случай не был признан страховым, следовательно, страховая компания права истца не нарушала, в связи с чем данные требования необоснованны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости определяет их в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 954,39 руб. (почтовые расходы 1 513,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 855,89 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Каптелинина В.В. в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 114,60 руб. (почтовые расходы 1 513,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 855,89 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.В. к ООО «СГ «АСКО», Каптелинину В.В. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Михайлова А.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме 7 954,39 руб.

Взыскать с Каптелинина В.В. в пользу Михайлова А.В. материальный ущерб в размере 145 589 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме 10 114,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, компенсация морального вреда, штраф) - отказать.

Взыскать с Каптелинина В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 951,78 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Бончужной Н.Н. к ООО «Росгосстрах», ... о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

            Судья                                          Л.Ф. Гареева