Решение по делу № 12-170/2020 от 16.06.2020

Дело №12-170/2020                                

Поступило 16.06.2020 г.

Судья Богер А.А.

УИД №54MS0075-01-2020-000798-84            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, д.45) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Миковой Т.А.,

представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности Зуевой К.Л.,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Прогресс» ППП на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО УК «Прогресс» №, ОГРН №, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области №5-252/2020-4 от 28.05.2020 года ООО УК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Прогресс» подал на него жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области №5-252/2020-4 от 28.05.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим доводам.

Собственниками многоквартирного дома (далее по тексту МКД) было принято решение об установке шлагбаума. Таким образом, собственником шлагбаума являются собственники МКД, которым принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Управляющая компания в свою очередь не является собственником шлагбаума, указанный шлагбаум не передавался управляющей компании в оперативное управление. Также собственники МКД не давали свое согласие на распоряжение управляющей компанией шлагбаумом по своему усмотрению, в связи с чем, управляющая компания не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом собственников МКД. Вместе с тем, управляющая компания является лицом, уполномоченным на выполнение законного решения собственников помещений МКД.

К спорному дому имеется несколько свободных подъездов с разных направлений, притом, что шлагбаум был установлен только с одной стороны дома. Конструкция шлагбаума позволяет беспрепятственный въезд на территорию дома автомобилей по типу пожарной машины и машины скорой помощи.

Управляющей компанией было доведено содержание предписания №29/1/1 от 30.01.2020 о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 16.03.2020, до собственников МКД. Однако собственниками не были приняты меры по устранению выявленных нарушений. Управляющая компания обжаловала данное предписание в судебном порядке, однако Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, заявитель полагает, что управляющая компания предприняла все меры по выполнению своих обязанностей, а также в полном объеме выполнила лицензионные требования, а именно обеспечила надлежащее содержание дома, свободный проезд к дому, сохранность имущества и безопасность жизни жильцов дома.

В связи с чем, заявитель считает, что своим решением суд нарушил нормы ст.1, 209 ГК РФ, обязывая управляющую компанию распоряжаться имуществом третьих лиц.

Представитель ООО УК «Прогресс» ЗКЛ в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что шлагбаум до настоящего времени не демонтирован, но он находится в открытом состоянии. Решение арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении их требований о признании предписания незаконным, они обжаловали в апелляционном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области №5-252/2020-4 от 28.05.2020 ОО УК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с тем, что ООО УК «Прогресс», будучи обязанным в срок до 16.03.2020 исполнить предписание №29/1/1 от 30.01.2020, выданное должностным лицом – старшим инспектором ОНДиПР по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области, то есть органом, осуществляющим федеральный государственный надзор (контроль) в области обеспечения пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, не исполнило в установленный срок до 16.03.2020 года, предписание, по условиям которого ООО УК «Прогресс» необходимо было обеспечить проезд, подъезд в любое время года к зданиям, сооружениям и строениям, что являлось нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации п.75.

Согласно акта проверки №229 от 30.01.2020 на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Бердска Новосибирской области по пожарному надзору ССС проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Прогресс», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами: не обеспечен свободный проезд, подъезд в любое время года к зданиям, сооружениям и строениям, чем нарушен пункт 75 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012.

По результатам проведения проверки 30.01.2020 ООО УК «Прогресс» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности №229/1/1, согласно которому ООО УК «Прогресс» необходимо в срок до 16.03.2020 устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить свободный проезд, подъезд в любое время года к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно акту проверки №34 от 20.03.2020 года с фототаблицей, установлено, что ООО УК «Прогресс» не исполнило предписание государственного пожарного надзора №229/1/1 от 30.01.2020.

Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016г. N 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п.75 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 "О противопожарном режиме": руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Согласно ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.37 указанного закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п.6 ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе и обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. В соответствии с п.1 ч.1 ст.90 данного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 №6 ООО УК «Прогресс» приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана соблюдать требования пожарной безопасности. Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома законом также возложено на управляющую организацию.

Из статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил №491 следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, должна обеспечивать, помимо прочего, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Вина ООО УК «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом об административном правонарушении №27 от 20.03.2020, в котором изложены все обстоятельства совершенного ООО УК «Прогресс» административного правонарушения, кроме того указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО УК «Прогресс», ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции;

уведомлением прокурора г.Бердска от 18.12.2019г. о направления в ОНД по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО 18.12.2019 для проведения проверки обращения гражданина ЗВВ;

обращением гражданина ЗВВ о нарушении прав жителей внутри квартала, в связи с установкой шлагбаума у <адрес>;

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 №229;

пояснительной запиской в прокуратуру г.Бердска ОНД по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ООО УК «Прогресс», решением о согласовании внеплановой выездной проверки прокурора г.Бердска от 23.12.2019;

актом проверки от 30.01.2020г №229 с фототаблицей, согласно которому установлено нарушений правил пожарной безопасности ООО УК «Прогресс», по итогам которого Обществу выдано предписание № 229/1/1 от 30.01.2020 года;

распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Бердска ОНД по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по НСО от 06.03.2020 №34 о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Прогресс» на предмет контроля за исполнением предписания № 229/1/1 от 30.01.2020 года;

актом проверки №34 от 20.03.2020 с фототаблицей, согласно которому установлен факт не исполнения предписания № 229/1/1 от 30.01.2020 года в полном объеме в срок до 16.03.2020;

предписанием №34/1/1 от 20.03.2020, выданным по итогам проверки 20.03.2020, в соответствии с которым ООО УК «Прогресс» установлен новый срок до 30.06.2020 для выполнения соблюдения требований ст.75 Правил противопожарного режима РФ;

протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении №0008 от 03.02.2020 в отношении директора ООО УК «Прогресс», которыми установлено нарушение законодательства в области пожарной безопасности на территории ООО УК «Прогресс» по адресу: <адрес>, в связи с тем, что не обеспечен свободный проезд, подъезд в любое время года к зданиям, сооружениям и строениям, чем нарушен п.75 Правил противопожарной безопасности в РФ (20-21,23);

копией договора управления многоквартирным домом №6 от 01.06.2015г., согласно которому ООО УК «Прогресс» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес>;

лицензией №054-000132 от 30.04.2015;

копией договора производства монтажных работ от 19.09.2019;

протоколом общего собрания собственников дома от 26.09.2019, согласно которому жильцы <адрес>, решили установить шлагбаум и поручили ООО УК «Прогресс» заключить договор на установку шлагбаума с ГК «РосЛегион».

Доводы заявителя о том, что ООО УК «Прогресс» не является собственником шлагбаума и не принимало его в оперативное управления, суд считает необоснованными, поскольку многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «Прогресс», в связи с чем, именно данная управляющая компания обязана соблюдать указанные требования.

В соответствии с действующим законодательством именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО УК «Прогресс» в отношении многоквартирного <адрес>, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению мер пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты, независимо от наличия или отсутствия в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Довод жалобы заявителя о том, что шлагбаум установлен только с одной стороны <адрес>, в связи, с чем обеспечен свободный проезд, подъезд в к зданиям, сооружениям и строениям, суд считает не состоятельным, поскольку он является голословным и материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, проверкой установлено, что шлагбаум перекрывает въезд на придомовую территорию дома, является препятствием для проезда пожарной техники, что создает угрозу причинения вреда, жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Из обращения гражданина ЗВВ в надзорный орган следовало, что установка шлагбаума препятствует своевременному проезду к иным домам, т.к. огражден внутриквартальный проезд (л.д.57).

Доказательств невозможности соблюдения ООО УК «Прогресс» требований обеспечения пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия ООО УК «Прогресс» всех зависящих о нее мер в период после выдачи предписания для решения вопроса обеспечения мер пожарной безопасности, в том числе направленных на решение указанного вопроса с собственниками многоквартирного дома в материалах дела также не содержится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая компания обеспечивает организацию рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности ООО УК «Прогресс».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Прогресс» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Прогресс» не имеется.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООО УК «Прогресс» изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи от 28.05.2020 года ООО УК «Прогресс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, то есть в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи. При этом судом правомерно были учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи, с чем назначил справедливое наказание.

    При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28.05.2020, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Прогресс» состава административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении №5-252/2020 от 25 мая 2020 года, которым ООО Управляющая Компания «Прогресс» ИНН №, ОГРН № признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.В.Агеева