<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
Дело № 1-125/2019
УИД №
Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2019 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего - судьи Инюткина А.В.,
при секретаре Зиновенко С.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Колодко Н.Н.,
подсудимых Соболевского М.С. и Соболевского С.С.,
защитников - адвокатов Абакумова Э.А. и Маринчука С.П., соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-Соболевского М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации;
-Соболевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, проживающего в селе <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,-
УСТАНОВИЛ:
Примерно в 18:00 часов 20.04.2019 г. Соболевский М.С., находясь по улице <адрес>, предложил Соболевскому С.С. проникнуть на территорию ООО «<наименование организации>», расположенную по улице <адрес> и совершить хищение чужого имущества, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут того же дня, Соболевский М.С. и Соболевский С.С. умышленно, незаконно проникли на территорию ООО «<наименование организации>» по вышеуказанному адресу, которая используется как иное хранилище, а затем, с той же целью незаконно проникли, через незапертую дверь, в контейнер (вагончик), находящийся на данной территории и используемый в качестве жилища, откуда тайно, руководствуясь чувством корысти, похитили 8 коробок по 4 пятилитровых канистры в каждой коробке с гербицидом «Гранбаз» (Бентазон 480г/л), а всего 160 л гербицидов стоимостью 1358 рублей за один литр, на общую сумму 217280 рублей, при этом Соболевский М.С. передавал имущество Соболевскому С.С., который переносил его к воротам. Затем, действуя согласованно и преследуя прежний умысел, Соболевский М.С. и Соболевский С.С. из корыстных побуждений, тайно похитили 54 листа гофрированного железа размером листов 120х180 см и стоимостью 540 рублей за единицу, а всего на сумму 29160 рублей, сняв, при помощи шуруповерта, с ограждения забора 24 листа и забрав, лежавшие на земле 30 листов, вместе переместив их к воротам. Погрузив похищенное имущество на прицеп мотоцикла «Урал», Соболевский М.С. и Соболевский С.С. с места преступления скрылись, и обратив похищенное имущество в собственность, своими действиями они причинили ущерб ООО «<наименование организации>» на общую сумму 246440 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства Соболевский М.С. и Соболевский С.С., в присутствии своих защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, своевременно заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Опрошенные, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимых Соболевский М.С. в присутствии защитника Абакумова Э.А. и Соболевский С.С. в присутствии защитника Маринчука С.П., заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Представитель потерпевшего ФИО1, будучи уведомленным о судебном заседании, в зал суда не прибыл, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовал, на своем участии не настаивал. Ранее заявил, что не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела без его участия (т.2 л.д. 47-48).
Государственный обвинитель Колодко Н.Н. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд, установив, что Соболевский М.С. и Соболевский С.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу.
Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № 504 от 25.06.2019 года в отношении Соболевского С.С. (т. 1 л.д. 206) и № 505 от 25.06.2019 года в отношении Соболевского М.С. (т.1 л.д. 214), оба они в настоящее время и в период инкриминируемого им деяния не страдают и не страдали каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией или временным психическим расстройством. Они отдают отчет в своих действиях и руководят ими, осознают фактический характер и опасность своих действий, правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимых в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности в отношении совершенного ими преступления.
Действия Соболевского М.С. и Соболевского С.С. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для обоих подсудимых суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, и кроме того, для Соболевского М.С. наличие малолетних детей и <данные изъяты> супруги.
Обстоятельств отягчающих наказание для подсудимых, суд не усматривает.
Определяя вид и размер наказания для Соболевского М.С. и Соболевского С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимых, которые по месту жительства администрацией поселения характеризуются удовлетворительно, а участковым инспектором посредственно, т.к. Соболевский С.С. привлекался к административной ответственности, а Соболевский М.С. поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи Соболевского М.С., и считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом установленных сведений о личностях виновных и обстоятельствах ими содеянного, полагает, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут являться указанным соответствием.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Соболевского М.С. и факт совершения Соболевским С.С. преступления впервые, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку считает, что исправление обоих может быть достигнуто отбытием основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, сведений о личностях Соболевского М.С. и Соболевского С.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях осуществления контроля за поведением Соболевского М.С. и Соболевского С.С., и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд возлагает на обоих в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряд обязанностей, способствующих этому.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболевского М.С. и Соболевского С.С. суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: листы железа в количестве 54 шт., 8 коробок с 32 канистрами гербицидов «Гранбаз» (объем 160 л), находящиеся в ООО «<наименование организации>», подлежат оставлению там же; мотоцикл «Урал» г/н №, находящийся у Соболевского М.С., подлежит оставлению ему же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░:
- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 54 ░░., 8 ░░░░░░░ ░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░ 160 ░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░░ «░░░░» ░/░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.09.2019.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>