Решение по делу № 2а-891/2017 от 04.12.2017

Дело № 2а-891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тихомирову И.В., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобановой О.Ю., Отделу судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными отказов в удовлетворении ходатайств и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», административный истец, взыскатель) обратился в суд по тем основаниям, что представителем взыскателя по доверенности через Личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о направлении запроса в Региональное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и обращении взыскания на заработную плату. В удовлетворении ходатайства приставом-исполнителем Тихомировым И.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности через Личный кабинет направлена жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на указанный отказ. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23.11.2017 за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лобановой О.Ю. в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Административный истец оспаривает указанные отказы в суде. Кроме того, оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В. от 23.11.2017 в удовлетворении заявления (запроса) о предоставлении документов, направленного представителем взыскателя по доверенности через Личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что отказы в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не основаны на законе, нарушили права и законные интересы взыскателя, просит суд признать их незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить указанные в административном иске копии документов.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на отзыв ответчика на административное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, подавшего исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тихомиров И.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором мотивированно просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

    Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лобанова О.Ю., представляющая по доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, структурным подразделением которого является Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району, требования, указанные в административном исковом заявлении, не признала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Заинтересованное лицо Быстрицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения Лобановой О.Ю., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Кроме того, частью 6 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от 30.06.2017 №2-1123/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, о взыскании с должника Быстрицкой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» долга по договору займа.

Ходатайство о направлении запроса в Региональное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации подано представителем взыскателя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству присвоен №. В указанном ходатайстве представитель взыскателя просит запросить в Региональном Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о пенсионном обеспечении должника и обратить взыскание на заработную плату должника.

Постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. 06.10.2017.

Нарушения срока рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. не допущено.

Постановление от 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В. мотивировано ссылками на статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющими судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец полагает, что поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, идентичной указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.10.2017, то отказ в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № не основан на законе.

Вместе с тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя следует из совокупности норм федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», в том числе части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», которым корреспондирует статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющих судебному приставу-исполнителю право выбирать круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, а также самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Вывод о правомочности судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, неоднократно подтвержден позицией судебных органов, прежде всего, Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод административного истца о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, административный истец указывает, что использованная судебным приставом-исполнителем Тихомировым И.В.в тексте постановления от 06.10.2017 фраза «Кроме того ранее все было исполнено.», не является подтверждением факта совершения исполнительных действий, неприемлема для деловой переписки, полагает, что логичным подтверждением факта совершения исполнительных действий являются копии постановлений, актов, протоколов и иных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах исполнительного производства, все имеющиеся в материалах исполнительного производства заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя, рассмотрены в установленном порядке и сроки.

Так, уведомление с информацией по находящемуся на исполнении производству в отношении физического или юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное по запросу представителя взыскателя К. от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем запросах (в том числе в пенсионный фонд). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тихомировым И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направленное по месту работы должника, копии которого направлены взыскателю по двум адресам (в <адрес> и <адрес>).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по информированию взыскателя исполнена надлежащим образом.

Требования к деловой переписке нормативно не регламентированы, в связи с чем их правомерность оценке не подлежит. Вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в ОСП по Медвежьегорскому району, регламентированы, в том числе Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В. от 06.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало обжалованию в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 истек 17.10.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным с указанием причин пропуска срока, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, истцом не представлены.

О пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 и о том, что уважительности причин пропуска срока должником не представлено, указывают судебный пристав ОСП по Медвежьегорскому району Тихомиров И.В., заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району Лобанова О.Ю.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2017 было обжаловано в установленный срок вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по Медвежьегорскому району. По результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника ОСП по Медвежьегорскому району Лобанова О.Ю. признала действия судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В. правомерными.

Постановление от 23.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в установленный законом срок, является мотивированным, содержит оценку действий судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В. по направлению в адрес взыскателя документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что действия судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В. признаны судом правомерными при исследовании обстоятельств вынесения им постановления от 06.10.2017, оснований для признания незаконным постановления от 23.11.2017 за подписью заместителя начальника ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. суд не усматривает.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копий документов (ответов на запросы, постановлений и иных документов, содержащихся в материалах исполнительного производства) основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым определен перечень документов (постановлений), подлежащих обязательному направлению взыскателю, регламентирован порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что установленная статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить стороне исполнительного производства возможность знакомиться с материалами исполнительного производства не означает обязанности судебного пристава-исполнителя представлять по запросу лиц, участвующих в исполнительном производстве, любых копий документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, за исключением прямо названных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что нахождение взыскателя в ином городе объективно не лишает его возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке и не является основанием для представления ему копий документов, не установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на заявление об осуществлении выхода по месту жительства должника, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по заявлению должника о снижении размера удержаний до 25%, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ранее уже были направлены взыскателю по двум адресам (в <адрес> и <адрес>); постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии счетов либо денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2017, которым отказано в удовлетворении заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, незаконным.

В данной связи заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя представить названные в административном иске копии документов удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что права и интересы административного истца оспариваемыми постановлениями от 06.10.2017, от 24.11.2017 судебного пристава-исполнителя Тихомирова И.В., а также постановлением от 23.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы за подписью заместителя начальника ОСП по Медвежьегорскому району Лобановой О.Ю. не нарушены; оснований для удовлетворения требований о признании отказов в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, не усматривается.

Руководствуясь статьями 14, 62, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Текст решения в окончательной форме составлен 15 декабря 2017 года