Решение по делу № 22-8956/2019 от 10.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8965/19

Дело № 1 – 436/19 Судья Тяжлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 23 декабря 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., обвиняемого Волкова С.А., адвоката Железняковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю., действующей в интересах осуждённого Волкова С.А., на приговор Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2019 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Волков Сергей Андреевич, <...> судимый:

14.03.2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное Волков С.А. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга 08.02.2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей и окончательно к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Волкову С.А. условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, и окончательно Волкову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина Волкова С.А. установлена в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 02 часов 30 минут до 08 часов 00 минут <дата> Волков С.А. тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ф.Ф. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23 700 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Волкова С.А. и представляющего его интересы адвоката Железняковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Железнякова Е.Ю., действующая в интересах осуждённого Волкова С.А., просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года изменить, назначить Волкову С.А. наказание условно, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, просит учесть, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Волкова С.А. могут быть достигнуты лишь в случае его реального лишения свободы, так как Волков С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично погасил ущерб потерпевшему.

Полагает, что судом не была дана оценка сведениям о том, что до момента задержания Волков С.А. был трудоустроен, имел постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет на территории Санкт-Петербурга постоянно проживающих родственников, то есть имеет устойчивые социальные связи и является социально адаптированным, в связи с чем вывод суда о том, что Волков С.А. является лицом без определенного местожительства и занятий, является несостоятельным.

Считает, что суд необоснованно указал, что действия Волкова С.А. носят стойкий криминальный характер, так как Волков С.А. ранее судим не за умышленные корыстные преступления, его действия не образуют рецидива, и не препятствуют применению условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на положения УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства суд при вынесении приговора не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Говером А.Ф. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит об оставлении их без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ внести изменения в приговор в части указания на порядок применения ст. 70 УК РФ при назначении Волкову С.А. наказания по совокупности приговоров.

Осуждённый Волков С.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <дата> кражи имущества потерпевшего Ф.Ф.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый Волков С.А. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Волков С.А. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Волкову С.А. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Волкова С.А., его семейное положение, признание своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом в полном объеме и должным образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном Волкова С.А., ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Суд принял во внимание, что Волков С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений. Данных о том, что Волков С.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья также и в настоящее время, суду не представлено.

Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения Волкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также обоснованно суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Волкову С.А. Назначенное Волкову С.А. наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является, основания для смягчения назначенного Волкову С.А. наказания отсутствуют.

Судом также обоснованно при постановлении приговора 21.10.2019 года сделаны выводы при назначении наказания Волкову С.А. о необходимости отмены условного осуждения Волкова С.А., применённого согласно приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года, и о назначении Волкову С.А. наказания в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Вместе с тем, применяя ст. 70 УК РФ суд, указав на порядок присоединения не отбытой Волковым С.А. части наказания в виде лишения свободы, не указал на порядок присоединения не отбытого Волковым С.А. наказания в виде штрафа, являвшегося также основным наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2019 года и учтённым при назначении наказания приговора от 14.03.2019 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому в указанной части приговор суда от 21.10.2019 года подлежит изменению.

В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года в отношении Волкова Сергея Андреевича изменить:

указать на назначение Волкову С.А. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному Волкову С.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и полного присоединения не отбытого по этому же приговору наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, окончательно назначить Волкову С.А. наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы и штраф - 25 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Железняковой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья -