Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6059/2022 от 06.07.2022

Судья Еремина Н.Н.                 Дело № 33-6059/2022

(№ 2-1788/2022)

64RS0045-01-2022-002395-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Дмитрия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Рябова Дмитрия Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Саратову и ГУ МВД РФ по Саратовской области – Мишиной Н.А., возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Рябов Д.Е. обратился в суд с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска пункта полиции № 8 ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Саратову № 19 л/с от 04 февраля 2022 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О государственной службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 января 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, Рябов Д.Е. обратился в суд, который с учетом уточнений требований просил признать незаконными приказ об увольнении № 19л/с от 04 февраля 2022 года и заключение служебной проверки от 27 января 2022 года, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябова Д.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Рябовым Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что доказательства, которые легли в основу служебной проверки, а именно протокол его допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, добыты с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения спора еще продолжалось предварительное следствие, и ему обвинение не предъявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Саратову и ГУ МВД России по Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рябов Д.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рябов Д.Е. с 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2021 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову (л.д. 110).

На основании приказа врио начальника УМВД России по г. Саратову от 04 февраля 2022 года № 19 л/с Рябов Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 11).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 января 2022 года, из материалов которой следует, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову от 03 июня 2021 года № 106к сотрудники ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции Пуляев А.Б., старший лейтенант полиции Рябов Д.Е., старший лейтенант полиции Кузьмин А.Д. направлялись в служебную командировку на 8 календарных дней с 04 июня 2021 года по 11 июня 2021 года. Вышеуказанным сотрудникам полиции перечислены денежные средства на командировочные расходы в сумме 27600 руб. каждому. После прибытия к постоянному месту службы по окончании служебной командировки капитан полиции Пуляев А.Б., старший лейтенант полиции Рябов Д.Е., старший лейтенант полиции Кузьмин А.Д. предоставили соответствующие документы, содержащие сведения о периоде их нахождения в служебной командировке и финансовых расходах.

22 июня 2021 года по факту возможных неправомерных действий, связанных с выездом в служебную командировку и предоставлением отчетных документов в отношении капитана полиции Пуляева А.Б., старшего лейтенанта полиции Рябова Д.Е., старшего лейтенанта полиции Кузьмина А.Д. и их руководителей назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области. Опрошенные в ходе служебной проверки капитан полиции Пуляев А.Б., старший лейтенант полиции Рябов Д.Е., старший лейтенант полиции Кузьмин А.Д. сообщили ложные сведения об обстоятельствах служебной командировки, а именно, что находились в служебной командировке с 04 июня 2021 года по 11 июня 2021 года и в авансовых отчетах указали достоверные сведения о фактически понесенных финансовых расходах. Объяснения ими давались на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области.В ходе проведенной служебной проверки установлено, что сотрудники ОУР ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции А.Б. Пуляев, старший лейтенант полиции Д.Е. Рябов, старший лейтенант полиции А.Д. Кузьмин не выполнили приказ начальника УМВД России по г. Саратову полковника полиции А.В. Чепурного, отданный в установленном порядке и не противоречащий федеральному законодательству, а именно вернулись из служебной командировки досрочно, не выполнив служебное задание, предоставив в бухгалтерию УМВД России по г. Саратову заведомо недостоверные авансовые отчеты о нахождении в служебной командировке и понесенных финансовых расходах. По результатам служебной проверки на капитана полиции А.Б. Пуляева, старшего лейтенанта полиции Д.Е. Рябова, лейтенанта полиции А.Д. Кузьмина и их руководителей наложены дисциплинарные взыскания.

При проведении настоящей служебной проверки капитан полиции А.Б. Пуляев, старший лейтенант полиции Д.Е. Рябов, лейтенант полиции А.Д. Кузьмин от дачи объяснений отказались, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснили, что уже дали показания в ходе их допроса в качестве подозреваемых 07 декабря 2021 года в СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.

При изучении копий протоколов допросов от 07 декабря 2021 года в качестве подозреваемых капитана полиции А.Б. Пуляева, старшего лейтенанта полиции Д.Е. Рябова, старшего лейтенанта полиции А.Д. Кузьмина установлено, что последние сообщили о возвращении из служебной командировки к месту постоянной дислокации 05 июня 2021 года, а также, что во время служебной проверки, проведенной в июне-августе 2021 года дали пояснения, которые не соответствовали реальным событиям.

Заключением служебной проверки от 27 января 2022 года установлено, что капитан полиции А.Б. Пуляев, старший лейтенант полиции Д.Е. Рябов, старший лейтенант полиции А.Д. Кузьмин, являясь сотрудниками полиции, зная и понимания меру ответственности за совершаемые поступки, намерено ввели в заблуждение руководство по обстоятельствам нахождения в служебной командировке, предоставив недостоверные объяснения при проведении служебной проверки, преследуя личные цели невозврата денежных средств за проживание в гостинице, заведомо зная об этом, тем самым подорвали общественное доверие к себе, как к сотрудникам полиции, и нанесли значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, что свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (л.д. 81-100).

Таким образом, заключением служебной проверки от 27 января 2022 года установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на введение в заблуждение руководства по обстоятельствам нахождения в служебной командировке, предоставлении недостоверных объяснений при проведении служебной проверки, преследуя личные цели невозвращения денежных средств за проживание в гостинице, заведомо зная об этом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении Рябовым Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Факт совершения Рябовым Д.Е. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 566-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ № 161, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 28.4), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 28.6).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: