Решение по делу № 33-8029/2013 от 24.07.2013

Судья - Вязовская М.Е. Дело № 33 - 8029

город Пермь

26 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А.

судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Артемова С.П. в интересах несовершеннолетних Артемова Д.С., Артемовой М.С. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю по апелляционной жалобе Артемова С.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О. незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О. от 23.11.2012г. о назначении ответственного хранителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О. от 23.11.2012г. о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: ****, об отмене акта описи и ареста имущества - квартиры по адресу: **** от 23.112012г., составленного судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н.О., о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: **** Артемову С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение представителя акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Истратовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Артемов С.П. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения оспариваемых исполнительных действий, не имелось.

Полагает, что этим действиями были нарушены права детей, а сами должностные лица ССП допустили нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Артемов С.П.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем вынес незаконное решение.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Пермскому краю.

На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми с Артемова С.П., Артемовой СГ. в пользу АК «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ****.

На основании указанного судебного постановления по заявлению представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Должнику предоставлялся срок для добровольной уплаты суммы долга, однако долг им не был погашен

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество должника - квартиру.

Имущество передано на хранение взыскателю - АК «ГПБ-Ипотека», предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания их незаконным, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о передаче имущества на ответственное хранение Власову И.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество для хранения было передано взыскателю

Ссылки на наличие договора аренды несостоятельны, не опровергают выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что задолженность перед взыскателем должником не погашена, наложение ареста на имущество должника с передачей его на ответственное хранение, не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание акта соответствуют требованиям закона

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов должника, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на иные основания, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: