Решение по делу № 2-1711/2021 (2-7269/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-1711/21                         15 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорьева ФИО13 к Министерству Внутренних дел РФ, УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении суммы причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму расходов на представителя участвующего по административным делам в сумме 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения судьи Фесунова В.В. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Садовина С.А. было отменено, на основании решения судьи Смирнова П.П. от 17.06.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Муромцева А.А. было отменено, на основании решения судьи Овчинниковой Л.И. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Заболоцкого Ю.Г. было отменено. В качестве оснований для отмены указанных постановлений было указано отсутствие состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспекторов ГИБДД истец понес убытки в виде расходов на адвоката в сумме 120000 рублей, а также ему был причинен моральный вред, так как в автомобиле он находился с семьей испытал негативные эмоции.

Ответчиком МВД Российской Федерации был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основанием для прекращения производства по материалам было истечение сроков привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующими основаниями, а потому факта незаконности действий сотрудников установлено не было. Факт причинения морального вреда не доказан, как и необходимость несения соответствующих расходов на услуги представителя.

Представитель истца и истец в суд явились, на иске настаивают.

Представители ответчиков в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам:

На основании решения судьи Фесунова В.В. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Садовина С.А. было отменено, на основании решения судьи Смирнова П.П. от 17.06.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Муромцева А.А. было отменено, на основании решения судьи Овчинниковой Л.И. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Заболоцкого Ю.Г. было отменено (л.д. 9-11, 33,77-80).

Между истцом и Григорьевым О.А. были заключены договоры на представление интересов в суде на общую сумму 120000 рублей (л.д. 13,35-38,81).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-0, от 4 июня 2009 года N 1005-0-0 и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Так, на основании решения судьи Фесунова В.В. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Садовина С.А. было отменено. В качестве основания для отмены указано как истечение сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так и отсутствие доказанного состава административного правонарушения, а именно как указано в решении постановление не имеет мотивированного решения, в тексте решения не приведены доказательства, подтверждающие вину заявителя, не дана им оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основным основанием для отмены постановления был п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании решения судьи Смирнова П.П. от 17.06.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Муромцева А.А. было отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем прямо указано в решении, вмененный ему состав доказан не был.

На основании решения судьи Овчинниковой Л.И. от 25.09.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Фрунзенскому району Заболоцкого Ю.Г. было отменено, в данном решении установлено, что при проверке светопускания стекла ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТ Р8.831-2013, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства суд исходит из того, что во всех случаях незаконного привлечения к административной ответственности истца основанием для прекращения производства по делу было отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков, а доводы ответчика являются не обоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе производства по указанным административным делам истцом было затрачено на услуги представителя 120000 рублей, которые не могут быть уменьшены, так как взыскиваются в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, поскольку в любом случае незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ в пользу Григорьева ФИО14 сумму расходов на представителя участвующего по административным делам в размере 120000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья