Решение от 26.02.2024 по делу № 2-641/2024 (2-6821/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-641/2024 26 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-006477-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Г.М.В. к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП И. в трудовых отношениях. 26.04.2022 у нее был последний рабочий день, однако окончательный расчет с ней произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2021 по 26.01.2022, не произведена оплата сверхурочной работы за ноябрь 2021 года, январь - март 2022 года. Просила взыскать с ИП И. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.11.2021 по 26.04.2022 в размере 51175 руб. 35 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23664 руб. 22 коп. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14540 руб. за период с 27.04.2022 по 03.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседание истец Г.М.В. и ее представитель Г. требования поддержали, также заявили ходатайство о восстановлении на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика У. с иском не согласился, указала на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Г.М.В. работала у ИП И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с выходными днями.

Согласно Положению об оплате труда работников ИП И. заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь с настоящим иском, Г.М.В. указывает, что в период работы она работала сверхурочно и данная работа не была ей оплачена работодателем, также ей не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации (далее ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Г.М.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, учитывая дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск заявлены истцом с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Истец не был лишен права обратиться к работодателю с требованиями о дополнительных выплатах после получения окончательного расчета после увольнения.

Доводы истца о том, что она обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Архангельской области и НАО, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку проверки по ее заявлением были завершены в августе 2022 года, в то время как с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд в октябре 2023 года.

Доводы стороны истца о неправильном начислении заработной платы, в частности неоплате сверхурочной работы, истец узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4409/2022, что она не получала расчетные листки и не знала о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, судом отклоняются, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками. При этом истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально поданное истцом исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (гражданское дело № 2-4409/2022) было оставлено судом без рассмотрения 21.11.2022 на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебное заседание, то есть по основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, Г.М.В. не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и, соответственно, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░