Решение по делу № 1-142/2023 (1-653/2022;) от 30.09.2022

КОПИЯ

Дело № 1-142/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас             27 марта 2023 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ю.А.,

помощнике судьи Панькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Максимовой С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Макарова Ю.Ю.,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА Ю.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.08.2015г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.08.2016г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2015г. окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 28.02.2020г. по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Ю.Ю. в период с 19 часов 30 минут 20.07.2022г. до 10 часов 00 минут 21.07.2022г., проходя мимо дома № 4, расположенного на ул. Севастопольская г. Арзамаса Нижегородской области, увидел, что входная дверь второго подъезда указанного дома находится в открытом положении, в связи с чем вход в данный подъезд имеет свободный доступ. Макаров Ю.Ю., не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, желая обогатиться за счет преступления, предполагая о наличии в данном подъезде какого-либо чужого имущества, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить его тайное хищение, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Макаров Ю.Ю. в период с 19 часов 30 минут 20.07.2022г. до 10 часов 00 минут 21.07.2022г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, через открытую входную дверь второго подъезда <адрес> ФИО8 беспрепятственно прошел в него, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил не оборудованный какими-либо средствами защиты велосипед марки «Stern» модели «Leeloo24 Sport», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 который, выбрав в качестве объекта своего преступного посягательства, решил тайно похитить. Макаров Ю.Ю. в период с 19 часов 30 минут 20.07.2022г. до 10 часов 00 минут 21.07.2022г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, с лестничной площадки первого этажа второго подъезда <адрес>, расположенного на ул. Севастопольская г. Арзамаса Нижегородской области, тайно похитил не оборудованный какими-либо средствами защиты, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модели «Leeloo24 Sport», стоимостью 9519 рублей 27 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, Макаров Ю.Ю., незаконно удерживая при себе похищенный велосипед, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9519 рублей 27 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом Макаров Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Макаров Ю.Ю. 26.07.2022г. около 11 часов 59 минут находился в помещении кафе «ГлавПивБар» ООО «Лига», расположенного по адресу: Нижегородская ФИО8 <адрес>, где распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Макаров Ю.Ю. увидел на одном из столов, находящихся в помещении указанного кафе, сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2, оставленный последним без присмотра в тот же день 26.07.2022г. Макаров Ю.Ю., не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, имея возможность установить собственника сотового телефона и вернуть его по принадлежности, осознавая, что указанное имущество имеет материальную ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к установлению собственника телефона, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение сотового телефона марки «Redmi» модель «9Т», принадлежащего Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество в личных целях и стал дожидаться подходящего момента, чтобы совершить данное преступление тайно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Макаров Ю.Ю. 26.07.2022г. около 11 часов 59 минут, продолжая находиться в помещении кафе «ГлавПивБар» ООО «Лига», расположенного по адресу: Нижегородская область г. Арзамас ул. Мира д.9а, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял со стола, находящегося в помещении указанного кафе и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т» стоимостью 13491 рубль 00 копеек, с защитным стеклом экрана, не установленной марки/модели, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с силиконовым накладкой-чехлом не установленной марки/модели, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счете абонентского номера, а всего имущество Потерпевший №2 на сумму 13491 рубль 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Макаров Ю.Ю. положил похищенное им имущество в карман надетых на нем шорт, после чего, покинув помещение указанного выше пивного ФИО5, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 13491 рубль 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Макаров Ю.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1.

Хищение имущества Потерпевший №1

Подсудимый Макаров Ю.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний Макарова Ю.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.07.2022г. около 19 часов 30 минут он гулял по <адрес> ФИО8, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, он увидел, что входная дверь второго подъезда находится в открытом положении. Он предположил, что на лестничных площадках подъезда может находиться имущество, принадлежащее собственникам квартир и оставленное теми без должного присмотра, которое можно похитить, в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Беспрепятственно войдя во второй подъезд <адрес>, он осмотрелся и на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед марки «Stern» с рамой розово-фиолетового цвета, не оборудованный каким-либо элементом крепления. Посторонних лиц в подъезде дома не было, и за его действиями никто не наблюдал. Он руками взял велосипед за руль и вывез его из подъезда на улицу, где, сев на сидение велосипеда, поехал в сторону <адрес>, предположив, что сможет продать похищенный им велосипед лицам кавказской национальности, при этом введя их в заблуждение и сказав, что велосипед марки «Stern» принадлежит ему. 20.07.2022г. около 20 часов 00 минут подъехав на похищенном им велосипеде марки «Stern» к дому № по <адрес>, он обратился к мужчине, насколько ему известно, проживающему в указанном доме, с предложением покупки велосипеда, заверив того при этом, что данное имущество принадлежит ему. С данным мужчиной он лично не знаком, но неоднократно ранее его видел. Мужчина, осмотрев велосипед марки «Stern», согласился у него тот приобрести за денежные средства в сумме 3000 рублей. Он согласился и передал мужчине ранее им похищенный велосипед марки «Stern», а мужчина передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. То, что он совершил преступление, он осознает. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил кражу велосипеда марки «Stern», он никому не рассказывал. Преступление совершил, нуждаясь в денежных средствах, не находясь в состоянии какого-либо опьянения. С суммой причиненного его преступными действиями имущественного ущерба полностью согласен, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.245-248).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает она с мужем и двумя несовершеннолетними дочерями, 12 лет и 1,5 года, в связи с чем она находится в отпуске по уходу за ребенком. 20.07.2022г. ее старшая дочь Свидетель №1 пришла с гулянья и свой велосипед оставила в подъезде № дома, в котором они проживают, по адресу: <адрес>. На велосипеде имелось запорное устройство, но дочь им не воспользовалась и оставила велосипед не пристегнутым, так как ранее с ними случаев хищения не было. Это был первый раз, когда дочь оставила велосипед в подъезде. А утром примерно в 10 часов она пошла гулять с младшей дочерью и обнаружила, что велосипед в подъезде отсутствует. Она позвонила дочери и спросила у нее, действительно ли она оставила велосипед в подъезде, на что та ответила утвердительно, но все таки сбегала к бабушке, проверила, что велосипед там не оставляла. После этого о хищении велосипеда они сообщили в полицию. Это было уже около 11 часов. Похищенный велосипед марки ЛиЛу они приобретали а магазине «Спортмастер» в начале лета 2019г. или в 2020г., точно сейчас не помнит, стоимость его была в пределах 14 000 рублей, а вместе с комплектующими деталями: звонком и брызговиками, - 16 000 рублей. На момент хищения среднемесячный доход их семьи состоял из пособия по уходу за одним ребенком в размере 7 000 рублей, поскольку до декрета она работала неофициально, и заработной платы мужа 35 000 рублей. У них имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 4 000 рублей. Они оплачивали коммунальные услуги в размере 9 000 рублей ежемесячно. Их семья состояла из 4-х человек: она, ее супруг и две несовершеннолетние дочери. На стадии предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляла на момент хищения 9519 рублей 27 копеек. С данной оценкой она не согласна, так как велосипед был в хорошем состоянии, без царапин. Оценивает его в ту же сумму, за которую его приобретали, то есть 14 000 рублей. Данный ущерб, как и ущерб в размере 9519 рублей 27 копеек является для нее значительным, так как в настоящее время такой велосипед стоит гораздо дороже. Кроме того, похищенный велосипед являлся для них значимым имуществом, поскольку велосипед они покупали в подарок ребенку, и после кражи дочь сильно расстроилась и все лето провела без велосипеда, так как у них не было возможности купить новый велосипед. Причиненный ущерб был ей возмещен в денежном выражении родителями подсудимого. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.06.2020г. в ООО «СПОРТМАСТЕР», расположенном на первом этаже ТРЦ «Омега» по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас,ул. Калинина, д.46, она приобрела скоростной подростковый велосипед марки «Stern» модель «Leeloo 24 Sport», алюминиевая рама фиолетово-розового цвета, 24 скорости, диаметр колес 26 дюймов. Велосипед приобретала за наличные денежные средства в размере 13598 рублей 85 копеек. Велосипедом марки «Stern» модель «Leeloo 24 Sport» в летний период времени пользовалась ее несовершеннолетняя дочь – Свидетель №1. 20.07.2022г. ее дочь – Свидетель №1 каталась на велосипеде, во дворе <адрес>, около 19 часов 30 минут, поставив велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, она пришла домой. Велосипед, оставленный без присмотра в подъезде дома, каким-либо противоугонным замком оборудован не был. За сохранность велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» она не переживала, регулярно оставляла его в подъезде дома, в котором проживает, поскольку подъезд проходным не является, входная дверь в подъезд оборудована системой «домофон» и в открытом положении находится очень редко. 21.07.2022г. около 10 часов 00 минут она, выходя на улицу, принадлежащего ей велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке в подъезде дома не обнаружила. Она осмотрела прилегающую к дому территорию, но велосипеда так и не обнаружила, после чего обратилась в ОМВД России по <адрес>, где написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. Скоростной велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» находился в технически исправном состоянии, рама велосипеда алюминиевая, фиолетово-розового, 24 скорости, диаметр колес 26 дюймов, на велосипеде были установлены велосипедные крылья, приобретенные также 18.06.2020г. по отдельной стоимости, но поскольку они являются комплектующими и длительное время эксплуатировались вместе с велосипедом, отдельно материальной ценности не представляют. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей желает выступать единолично, поскольку она и супруг ведут совместный быт на протяжении длительного времени, супруг ей полностью доверяет и претензий в дальнейшем по данному факту иметь не будет. Со стоимостью велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», согласно заключению товароведческой экспертизы, она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку официально она не трудоустроена, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, размер заработной платы ее супруга ежемесячно составляет 35000 рублей, у нее на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, также она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы на сумму 9000 рублей, обременена кредитными обязательствами, ежемесячный платеж по которым составляет 4100 рублей (т.1 л.д.26-28).

После оглашения протокола допроса потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила и пояснила, что понимает, что 14 000 рублей за велосипед ей никто не отдаст, и что, с учетом эксплуатации, велосипед, действительно, стоит 9 519 рублей 27 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.06.2020г. в ООО «СПОРТМАСТЕР», расположенном на первом этаже ТРЦ «Омега» по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, его супруга приобрела скоростной подростковый велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», алюминиевая рама фиолетово-розового цвета, 24 скорости, диаметр колес 26 дюймов. Велосипед его супруга приобретала за наличные денежные средства в размере 13598 рублей 85 копеек. Велосипедом марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» в летний период времени пользовалась его несовершеннолетняя дочь – Свидетель №1. 20.07.2022г. его дочь – Свидетель №1 каталась на велосипеде, во дворе <адрес>, около 19 часов 30 минут поставив велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, она пришла домой. Велосипед, оставленный без присмотра в подъезде дома, каким-либо противоугонным замком оборудован не был.За сохранность велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» он не переживал, поскольку подъезд проходным не является, входная дверь в подъезд оборудована системой «домофон» и в открытом положении находится очень редко. 21.07.2022г. около 10 часов 00 минут его супруга, выходя на улицу, велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке в подъезде дома не обнаружила. О данном факте она сообщила ему, после чего обратилась в ОМВД России по <адрес>, где написала заявление по факту кражи имущества. Скоростной велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» находился в технически исправном состоянии, рама велосипеда алюминиевая, фиолетово-розового, 24 скорости, диаметр колес 26 дюймов, на велосипеде были установлены велосипедные крылья, приобретенные также 18.06.2020г. по отдельной стоимости, но, поскольку они являются комплектующими и длительное время эксплуатировались вместе с велосипедом, отдельно материальной ценности не представляют. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей выступает его супруга – Потерпевший №1 единолично, поскольку он и супруга ведут совместный быт на протяжении длительного времени, он ей полностью доверяет и претензий в дальнейшем по данному факту иметь не будет (т.1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.06.2020г. в ООО «СПОРТМАСТЕР», расположенном на первом этаже ТРЦ «Омега» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Калинина, д.46, ее мама Потерпевший №1 приобрела скоростной подростковый велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», алюминиевая рама фиолетово-розового цвета, 24 скорости. Она пользовалась велосипедом марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» в летний период времени. 20.07.2022г. она каталась на велосипеде во дворе <адрес>, около 19 часов 30 минут, поставив велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, она пришла домой. Велосипед, оставленный без присмотра в подъезде дома, она каким-либо противоугонным замком не оборудовала, поскольку ранее так же оставляла велосипед на ночь в подъезде дома, проблем никогда не было. За сохранность велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» она не переживала, подъезд проходным не является, входная дверь в подъезд оборудована системой «домофон» и в открытом положении находится очень редко. 21.07.2022г. около 10 часов 00 минут ее мама Потерпевший №1, выходя на улицу, велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на лестничной площадке в подъезде дома не обнаружила. О данном факте мама сообщила ей, уточнив, точно ли она оставила велосипед в подъезде. Она подтвердила маме, что велосипед был ею оставлен в подъезде дома, и показала место, где тот оставила. Ее мама осмотрела прилегающую к дому территорию, но велосипеда так и не обнаружила, после чего обратилась в ОМВД России по г. Арзамасу, где написала заявление по факту кражи имущества. Скоростной велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», находился в исправном состоянии, каких-либо повреждений не было, рама велосипеда алюминиевая, фиолетово-розового, 24 скорости, диаметр колес 26 дюймов, пользовалась она им бережно (т.1 л.д.77-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает у ИП «Симонян», занимается продажей цветов в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. 20.07.2022г. в вечернее время к ним в павильон пришел ранее ему знакомый ФИО3 и предложил ему приобрести у него за 3000 рублей скоростной подростковый велосипед марки «Stern» с рамой розово-фиолетового цвета, при этом пояснив, что велосипед принадлежит лично ему. На предложение ФИО7 он согласился и приобрел у того указанный велосипед. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный выше велосипед был похищен ФИО7 из <адрес> 20.07.2022г.,в настоящий момент им уже продан неизвестным ему лицам. Если бы он сразу знал, что велосипед краденый, то никогда тот бы не купил. ФИО7 он знает, так как тот неоднократно ранее приходил в павильон и закладывал вещи (т.1 л.д.73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется сын Макаров Ю.Ю.На учете у врачей нарколога и психиатра сын не состоит, травм головы у него не было. Сын развивался наравне со своими сверстниками, ходил в детский садик, с 8 лет пошел в общеобразовательную школу МБОУ СШ № <адрес>, закончил 8 классов данной школы. Учился в школе на «3» и «4», замечаний к поведению сына в школе не было. В школе сын получил неполное среднее образование, после школы он закончил АКТТ по специальности «автомеханик», получив среднее специальное образование. Характеризовался положительно как по месту учебы, так и по месту жительства, жалоб ни от кого на сына не поступало. Сын не женат, проживает в гражданском браке, в котором имеет несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, но в качестве отца в свидетельство о рождении не записан. Друзей и знакомых сына она не знает, с кем тот общался, она не знает. По характеру сын спокойный, уравновешенный, слабохарактерный, общительный. Отношения с сыном хорошие, доверительные. Сын официально не трудоустроен, до задержания работал по устой договоренности, официально трудоустроиться было проблематично в связи с наличием судимостей. О том, что сын совершил кражу чужого имущества, она узнала от сотрудников полиции. После задержания ФИО7 ею потерпевшей по уголовному делу были переданы денежные средства в сумме 9520 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. О возмещении имущественного ущерба попросил ее ФИО7 и настоял на этом, денежные средства, переданные ею потерпевшей, принадлежат ФИО7, получены им в качестве заработной платы за выполненную ранее работу (т.1 л.д.88-89).

Вина Макарова Ю.Ю. в совершении хищения велосипеда Потерпевший №1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022г., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда <адрес> ФИО8. В ходе осмотра изъяты оригиналы документов от велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», а именно: паспорт, содержащий гарантийный талон, кассовый чек с приложением, руководство пользователя, бирка к комплекту велосипедных крыльев «Stern» (т.1 л.д.18-19, фототаблица л.д.20-21);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2022г., согласно которому осмотрены оригиналы документов от велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport», а именно: паспорт, содержащий гарантийный талон, кассовый чек с приложением, руководство пользователя, бирка к комплекту велосипедных крыльев «Stern», изъятые 21.07.2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что велосипед приобретен 18.06.2020г. за 13 598 рублей 85 копеек. Стоимость набора велосипедных крыльев составила 339 рублей (т.1 л.д.60-61, приложение л.д.62-66);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 25.07.2022г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» на 21.07.2022г. составляет 9 519 рублей 27 копеек (т.1 л.д.46-57);

- ответом на запрос из Арзамасского МФ ГКУ НО «ЦЗН» № от 22.03.2023г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 и ее супруг Свидетель №2, в июле 2022г. в Арзамасский МФ ГКУ НО «ЦЗН» не обращались, пособие по безработице не получают;

- сведениями из ЕГИС социального обеспечения, согласно которым в 2022г. потерпевшая Потерпевший №1 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 7 677 руб. 81 коп.;

- ответом на запрос из ГКУ НО «УСЗН <адрес>» № от 22.03.2023г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 по 31.08.2022г. являлась получателем ежемесячного пособия на 2-х детей, в июле 2022г. производилась выплата в размере 400 руб.;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от 27.03.2023г., согласно которому супруг потерпевшей ФИО11 – Свидетель №2 в январе-июне 2022г. по месту работы получил доход 275 363 руб. 18 коп (без вычета НДФЛ).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Макарова Ю.Ю.в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Макарова Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут 20.07.2022г. до 10 часов 00 минут 21.07.2022г. Макаров Ю.Ю. тайно похитил из подъезда № <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport» стоимостью 9519 рублей 27 копеек, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО3 на стадии предварительного расследования не отрицал, что с целью хищения чужого имущества зашел во второй подъезд <адрес>, где увидел велосипед марки «Stelrn», не оборудованный каким-либо элементом крепления, вывез его из подъезда и поехал на похищенном велосипеде на <адрес>, где продал велосипед в <адрес> ранее ему незнакомому мужчине за3000 руб.

Вину в совершении хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснившей, что 20.07.2022г. около 19 часов 30 минут ее дочь оставила свой велосипед в подъезде их дома не пристегнутым противоугонным тросом, а около 10 часов 00 минут 21.07.2022г. она обнаружила его пропажу, в связи с чем обратилась в полицию.

Показания потерпевшей ФИО13 полностью подтвердили в ходе предварительного следствия допрошенные в качестве свидетелей ее супруг Свидетель №2 и дочь Свидетель №1

Факт хищения подсудимым Макаровым Ю.Ю. велосипеда Потерпевший №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, который 20.07.2022г. приобрел у него похищенный велосипед за 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 – мать подсудимого Макарова Ю.Ю., в ходе предварительного следствия также показала, что по просьбе сына возместила потерпевшей ФИО13 причиненный ей в результате хищения велосипеда ущерб в полном объеме за счет денежных средств Макарова Ю.Ю., полученных им в качестве заработной платы за выполненную ранее работу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №3, подсудимого Макарова Ю.Ю. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу, наряду с показаниями потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, поскольку перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям – предусмотренные ст.56 УПК РФ, подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и Макаров Ю.Ю. и Свидетель №3 были согласны дать показания, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Макаров Ю.Ю., кроме того, допрашивался в присутствии адвоката Маркиной Е.А.В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый ФИО3 данные показания в судебном заседании не оспаривал.

Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба подтвержден, наряду с показаниями самой потерпевшей, документами на велосипед, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которым похищенный велосипед был приобретен вместе с комплектом велосипедных крыльев 18.06.2020г., стоимость аналогичного велосипеда на момент хищения, то есть 21.07.2022г., составила 9 519 рублей 27 копеек.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 519 рублей 27 копеек в результате хищения велосипеда, с учетом материального положения ее семьи и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере около 7 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет около 40 000 рублей, они имеют ежемесячные кредитные обязательства в размере 4100 рублей и оплачивают коммунальные услуги в размере 9 000 рублей в месяц, при этом имеют двоих малолетних детей на иждивении. Похищенный велосипед являлся подарком для старшей дочери, которая была сильно расстроена его утратой, и семья потерпевшей не смогла приобрести для нее новый велосипед. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Макарова Ю.Ю. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Эпизод № 2.

Хищение имущества Потерпевший №2

Подсудимый Макаров Ю.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив факт хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 и не согласившись с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ по признаку значительности причиненного в результате хищения ущерба, и от дачи показаний отказался.

Из показаний Макарова Ю.Ю., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Маркиной Е.А. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.07.2022г. около 10 часов 00 минут он один пришел в пивной бар «ГлавПивБар», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д.13, с целью распития спиртных напитков. Находясь в помещении бара, он, сидя за одним из столов, распивал спиртные напитки. Помимо него, в помещении бара находилось еще несколько ранее незнакомых ему людей – посетителей и обслуживающий персонал заведения. В ходе распития спиртного, осматриваясь по сторонам, на поверхности одного из столов он увидел сотовый телефон. Он предположил, что сотовый телефон на поверхности стола забыл один из посетителей заведения. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столу, на поверхности которого находился сотовый телефон, и взяв тот, положил в карман надетых на нем шорт. Предпринимать каких-либо мер к установлению собственника сотового телефона и возвращать сотовый телефон он не собирался. С похищенным им сотовым телефоном он вышел на улицу, где, достав из кармана похищенный им сотовый телефон, осмотрел его. Похищенный им сотовый телефон марки «Redmi» находился во включенном состоянии, на экране сотового телефона было установлено защитное стекло экрана, а на задней части корпуса имелся силиконовый чехол. Он, отключив сотовый телефон, извлек из устройства sim-карту, какого оператора сотовой связи, сказать не может, не помнит, после чего выбросил ее у ГСК №3 г. Арзамаса Нижегородской области, но где именно, показать не сможет, не помнит. Поскольку на сотовом телефоне каких-либо паролей при входе в операционную систему установлено не было, он оставил похищенный им сотовый телефон в личном пользовании. После того, как сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершенному преступлению, он свою вину отрицать не стал, и похищенный им сотовый телефон был у него изъят. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного его преступными действиями имущественного ущерба полностью согласен. О том, что он совершил кражу сотового телефона марки «Redmi»,он никому не рассказывал. Преступление совершил из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.245-248).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в теплое время суток 2022г., дату не помнит, он, будучи с похмелья, навеселе, решил зайти к своей матери, проживающей на <адрес>, после чего пошел к себе домой на <адрес> и по пути зашел в пивнушку, расположенную на <адрес>. Там он взял себе примерно 150 грамм спиртного, выпил его и уснул, а когда проснулся и собрался идти домой, на выходе обнаружил, что при нем нет принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi». Он пошел домой и рассказал о пропаже своего гражданской супруге. Та, в свою очередь, пошла в пивнушку, однако, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пивнушки, ей не предоставили. О произошедшем она сообщила в полицию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, разбудили его, поскольку на тот момент он уже спал, и он подписал все документы. В похищенном у него сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №. Если на сим-карте на тот момент и были денежные средства, то в незначительной сумме, в какой именно, не помнит. Этот сотовый телефон он приобрел 02.01.2022г. в магазине на <адрес> за 17 000 рублей в рассрочку. Давал ли он показания сотрудникам полиции, не помнит, но ему сообщили, что была проведена оценочная экспертиза похищенного у него сотового телефона, который был оценен в 13 000 рублей. С заключением эксперта он согласен. На тот момент его заработная плата составляла примерно 20 000 – 25 000 рублей, хотя каждый месяц она была разная. На тот момент он имел кредитные обязательства в размере 5 997 рублей, а также оплачивал коммунальные услуги в размере от 3000 рублей до 4 000 рублей. Проживал он на тот момент, как и в настоящее время, с гражданской супругой, которая работает в АО АМЗ, ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Они ведут совместный бюджет. У ее гражданской супруги, кроме того, имеется двое несовершеннолетних детей, отец которых в добровольном порядке выплачивает алименты на их содержание, размер которых ему не известен. Квартира, в которой он проживает со своей семьей, была приобретена 2 года назад его гражданской супругой, которая оплачивает ежемесячные ипотечные взносы совместно со своей матерью. Он, в свою очередь, также ежемесячно вносил платежи за приобретенный сотовый телефон в сумме от 1700 рублей до 5000 рублей, в зависимости от размера полученной заработной платы в конкретный месяц. Размер причиненного ему ущерба 13 491 рубль не является для него значительным, данная сумма хищения не повлияла на его материальное положение. Он имеет возможность приобрести новый сотовый телефон. Значимой для него в результате хищения является только потеря сим-карты, на которой было записано много рабочих номеров телефонов, ценных для него. Претензий материального характера и исковых требований в настоящее время он к подсудимому не имеет, поскольку похищенный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии, без повреждений, в комплекте с чехлом и защитным стеклом, а сим-карту он восстановил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02.01.2022г. он в салоне сотовой связи «XStore» ТЦ «Омега», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.46, приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т» в корпусе оранжевого цвета, с оперативной памятью устройства 64,00 Гб, устройством предусмотрено 2 sim-карты, IMEI номера устройства: 1) ***. Сотовый телефон приобрел за наличные денежные средства в размере 14990 рублей. При приобретении сотового телефона на корпус была установлена силиконовая накладка-чехол черного цвета, которая в настоящий момент материальной ценности для него не представляет и защитное стекло экрана, которое также в настоящий момент материальной ценности для него не представляет. После приобретения им сотового телефона в тот же день в устройство была установлена sim-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером: №. 26.07.2022г.около 10 часов 00 минут он, выйдя из дома по месту проживания, направился в пивной ФИО5 «ГлавПивБар», расположенный по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, где, приобретя спиртные напитки, расположился за столиком и стал их распивать. В пивном ФИО5 «ГлавПивБар» за столиком он сидел один, но в помещении ФИО5, кроме него и обслуживающего персонала, находилось еще несколько человек. В процессе распития спиртных напитков он положил на стол принадлежащий ему сотовой телефон марки «Redmi» модель «9Т», который находился во включенном состоянии, с зарядкой аккумуляторной батареи 25%. После того, как спиртное закончилось, в 11 часов 58 минут он вышел из ФИО5 и направился по месту проживания. По направлению к дому он понял, что забыл принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т» в ФИО5 на поверхности стола, за которым он распивал спиртные напитки. Он незамедлительно вернулся в ФИО5 «ГлавПивБар», но принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi» модель «9Т» не обнаружил. Он обратился к продавцу ФИО5, пояснив, что забыл принадлежащий ему сотовый телефон на поверхности одного из столов несколько минут назад, а вернувшись, принадлежащего ему имущества не обнаружил. Продавец – ранее незнакомая ему женщина, пояснила, что принадлежащего ему сотового телефона она не видела, с вопросом о находке какого-либо имущества, с целью установления собственников к ней никто из посетителей не обращался. Он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен, после чего по данному факту обратился в ОМВД России по <адрес>. В результате кражи принадлежащего ему сотового телефона «Redmi» модель «9Т» с установленным на корпусе силиконовым накладкой-чехлом черного цвета, какой модели и марки, сказать не может, не помнит, материальной ценности для него не представляющим, и sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером: №, материальной ценностиsim-карты для него не представляющей, ему причинен материальный ущерб на сумму стоимости сотового телефона с учетом его эксплуатации, согласно заключению товароведческой экспертизы, а именно:13491 рубль. Денежных средств на счете абонентского номера не было. При входе в операционную систему сотового телефона пароль не установлен. Со стоимостью сотового телефона, согласно заключению товароведческой экспертизы, он согласен. Он официально трудоустроен, ежемесячно получает заработную плату в сумме 30000 рублей. Иного источника дохода нет. Из данной суммы он оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 3000 рублей, обременен кредитными обязательствами, ежемесячный платеж по которым составляет 6000 рублей (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.07.2022г. у нее был рабочий день в «ГлавПивБар», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца. Примерно в 12 часов 15 минут 26.07.2022г. к ней подошел мужчина, который отдыхал в ФИО5, и сообщил, что он оставил в зале за столиком телефон. Она ответила ему, что ничего не находила и не видела. Кто мог похитить телефон у мужчины, ей не известно (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с 2021 года. В рамках материала проверки КУСП № от 26.07.2022г. он выезжал на осмотр места происшествия по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, где им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, виновного в совершении преступления. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении «ГлавПивБара», расположенного по адресу: <адрес>, была установлена личность мужчины, причастного к совершению преступления, им оказался ранее ему известный Макаров Ю.Ю. так как тот состоит на оперативном учете ОУР ОМВД России по <адрес>, так как ранее был неоднократно судим (т.1 л.д.128-129).

Вина Макарова Ю.Ю. в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022г., согласно которому осмотрено помещение «ГлавПивБара» ООО «Лига», расположенного по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два следа рук, оптический диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи от 26.07.2022г. и оригиналы документов, а именно: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi» модель «9Т», гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя (т.1 л.д.96-97, фототаблица л.д.98-99);

- протоколом изъятия предметов от 26.07.2022г., согласно которому у Макарова Ю.Ю. изъят сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т» (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2022г., согласно которому были осмотрены оригиналы документов, а именно: упаковочная коробка от сотового телефона «Redmi» модель «9Т», гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя, изъятые 26.07.2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Мира, д.13, а также сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т», изъятый 26.07.2022г. у Макарова Ю.Ю. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон потерпевшим Потерпевший №2 приобретен 02.01.2022г. за 14 990 рублей совместно с защитным стеклом стоимостью 390 рублей и чехлом-накладкой стоимостью 390 рублей.IMEI номера сотового телефона, изъятого у подсудимого Макарова Ю.Ю., его модель и марка совпадают с теми же данными, указанными в документах на сотовый телефон, приобретенный 02.01.2022г. потерпевшим Потерпевший №2 Sim-карта в сотовом телефоне, изъятом у ФИО3, отсутствует (т.1 л.д.167-169, ксерокопии документов л.д.170-174);

- протоколом осмотра предметов от 26.07.2022г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен съемный носитель информации – DVD диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи из помещения кафе «ГлавПивБар» ООО «Лига» от 26.07.2022г., изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д.13.В ходе осмотра установлено, что 26.07.2022г. в 11:58:40 потерпевший Потерпевший №2 покидает помещение «Главпивбар», а в 11:59:35 молодой человек подходит к столику, за которым ранее сидел Потерпевший №2, берет со стола предмет, похожий на сотовый телефон, и кладет его к себе в карман. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснил, что данным молодым человеком является подсудимый Макаров Ю.Ю. (т.1 л.д.130);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 15.08.2022г., согласно которому один из следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2022г. по адресу: Нижегородская ФИО8, <адрес>, в помещении «ГлавПивБар» ООО «Лига», пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Макарова Ю.Ю. (т.1 л.д.188-190);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 02.08.2022г., согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Redmi» модели «9Т» на 26.07.2022г. составляет 13 491 рубль 00 копеек (т.1 л.д.152-164);

- справкой о заработной плате № от 11.08.2022г.,согласно которой среднемесячная заработная плата потерпевшего Потерпевший №2 за февраль-июль 2022г. составила 40 979 рублей 54 копейки (т.1 л.д.125);

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Макарова Ю.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Макарова Ю.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб в размере 13 491 руб. на момент хищения сотового телефона не являлся для него значительным, так как не повлиял на его материальное положение, он имеет возможность приобрести новый сотовый телефон, а значимой для него в результате хищения является только потеря сим-карты, на которой было записано много рабочих номеров телефонов, ценных для него.

Учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №2 о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и имущественное положение его семьи, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого Макарова Ю.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 26.07.2022г. около 11 часов 59 минут Макаров Ю.Ю., находясь в помещении кафе «ГлавПивБар» ООО «Лига» по адресу: г. Арзамас, ул. Мира, д.9а, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Redmi» модели «9Т»стоимостью 13 491 рубль, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно копии уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 22.06.2020г. и постановлению следователя – начальника СО ОМВД России по г. Арзамасу Усимовой О.П. от 30.08.2022г. об уточнении данных кафе «ГлавПивБар» расположено по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Мира, д.9а (т.1 л.д.232, 234-235).

Сам Макаров Ю.Ю. на стадии предварительного расследования не отрицал, что увидев на столе в баре сотовый телефон, подумал, что его забыл кто-то из посетителей, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его.

Вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО16, Макаров Ю.Ю. признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснившего, что 26.07.2022г. после посещения пивного ФИО5 на <адрес>, где он употреблял спиртное, обнаружил пропажу у него сотового телефона.

Факт хищения подсудимым Макаровым Ю.Ю. сотового телефона Потерпевший №2 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 – продавца пивного ФИО5, которая будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, подтвердила, что 26.07.2022г. к ней обратился один из посетителей ФИО5, пояснивший, что оставил за столиком в ФИО5 свой сотовый телефон.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 была установлена причастность к совершению хищения сотового телефона последнего подсудимого Макарова Ю.Ю., который состоит на учете в ОУР как лицо, ранее судимое.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 и подсудимого Макарова Ю.Ю. на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, поскольку перед началом допросов потерпевшему и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а подсудимому – предусмотренные ст.47 УПК РФ, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и Макаров Ю.Ю. был согласен дать показания, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Макаров Ю.Ю., кроме того, допрашивался в присутствии адвоката ФИО22 В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Макаров Ю.Ю. приведенные показания в судебном заседании не оспаривал.

Так, в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «ГлавПивБар» были обнаружены следы пальцев рук подсудимого Макарова Ю.Ю., что подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы.

Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «ГлавПивБар», установлено, что хищение сотового телефона потерпевшего ФИО16 было совершено подсудимым ФИО3, которого на видеозаписи узнал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 как лицо, состоящее на учете как ранее судимое.

У подсудимого Макарова Ю.Ю. был изъят сотовый телефон марки «Redmi» модели «9Т», IMEI которого совпадают с IMEI, указанными в документах на сотовый телефон, приобретенный 02.01.2022г. потерпевшим Потерпевший №2

Размер причиненного Потерпевший №2 ущерба подтвержден наряду с показаниями самого потерпевшего, документами на сотовый телефон, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которым похищенный сотовый телефон был приобретен вместе с чехлом и защитным стеклом 02.01.2022г., стоимость его на момент хищения, то есть 26.07.2022г., составила 13 491 рубль.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Макарова Ю.Ю. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.09.2022г. Макаров Ю.Ю. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Макаров Ю.Ю. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Может принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия и в суде (т.2 л.д.44-45).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает Макарова Ю.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Макарова Ю.Ю. по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №2, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный у потерпевшего телефон был изъят у Макарова Ю.Ю. при его задержании сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении Макарова Ю.Ю. по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

С учетом судимостей по приговорам от 24.08.2015г. и 31.08.2016 г. в действиях Макарова Ю.Ю. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Макарова Ю.Ю. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Макарова Ю.Ю. по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств того, что именно нахождение ФИО3 в таком состоянии явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления.

Как личность по месту жительства Макаров Ю.Ю. характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с супругой и ребенком, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников на его поведение не поступало, официально не трудоустроен.

Соседкой по месту жительства Макаров Ю.Ю. характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра Макаров Ю.Ю. не состоит.

По сообщению врио военного комиссара городского округа г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области Макаров Ю.Ю. не состоит на воинском учете.

Преступления, совершенные Макаровым Ю.Ю., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных Макаровым Ю.Ю. преступлений, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Макарова Ю.Ю.возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также устойчивости противоправного поведения подсудимого, не находит оснований для применения к Макарову Ю.Ю. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на то, что у Макарова Ю.Ю. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

    При этом при определении размера наказания Макарову Ю.Ю. судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Макаровым Ю.Ю. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Макарова Ю.Ю. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Макарову Ю.Ю. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия в отношении Макарова Ю.Ю. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

    Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Макарова Ю.Ю. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

    Вид исправительного учреждения и режим Макарову Ю.Ю. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА Ю.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 – в виде 1 года 8 месяцев лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №2 – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Макарову Ю.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Макарову Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Макарову Ю.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оригиналы документов от велосипеда марки «Stern» модель «Leeloo24 Sport»: паспорт, содержащий гарантийный талон, кассовый чек с приложением, руководство пользователя, бирка к комплекту велосипедных крыльев «Stern», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi» модель «9Т», гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя, сотовый телефон марки «Redmi» модель «9Т», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- съемный носитель информации – DVD диск с содержащимся на нем фрагментом видеозаписи из помещения кафе «ГлавПивБар» ООО «Лига» от 26.07.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:        подпись         Моисеева И.В.

***

***

***

***

***