Решение по делу № 2-4180/2020 от 22.05.2020

                                          Дело №2-4180/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Алмоян Н.С.,

с участием:

ответчика                        Постнова Ю.Г.,

представителя ответчика            Лутошкина Р.В.,

третьего лица                    Губайдуллина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой З.Г. к Постнову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Николаева З.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Постнову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М. был заключен договор уступки права требования от 31.07.2017 года, по которому передано (уступлено) право денежного требования с Постнова Юрия Германовича денежной задолженности в размере 650 000 рублей, в объемах и на условиях, установленных в расписке в получении денежных средств выданных должником 05.06.2017 года на сумму 250 000 рублей и в расписке в получении денежных средств выданных должником 22.07.2017 года на сумму 400 000 рублей. На основании соглашения о расторжении от 20.04.2018 года подписанного между Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М. расторгнут договор уступки права требования от 31.07.2017 года. При этом в собственность Фасхутдинова М.М. возвращено право на требование денежной задолженности в размере 650 000 рублей с Постнова Ю.Г.. Впоследствии на основании договора уступки права требования от 25.04.2018 года Фасхутдинов М.М. передал Николаевой З.Г. право требования денежной задолженности в размере 250 000 рублей по расписке от 05.06.2017 года.

Истец указывает, что Фасхутдинов М.М. передал ПостновуЮ.Г. 250 000 рублей, по расписке от 05.06.2017 года на сумму 250 000 рублей, для осуществления совместной коммерческой деятельности. Однако впоследствии совместная коммерческая деятельность между Фасхутдиновым| М.М. и Постновым Ю.Г. не осуществлялась. Ответчик (Постнов Ю.Г.) уведомлен о состоявшейся уступке права требования задолженности. До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств полученных по расписке.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Губайдуллин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 05.06.2017 Постнов Ю.Г. получил от Фасхутдинова М.М. денежную сумму в размере 250 000 руб. Сведения о назначении денежной суммы в расписке отсутствуют.

31.07.2017 между Фасхутдиновым М.М. и Губайдуллиным Н.Н. заключен договор уступки права требования, по которому Фасхутдинов М.М. передал Губайдуллину Н.Н. права требования взыскания с должника Постнова Ю.Г. денежной суммы в размере 650 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 15.04.2019 Губайдуллину Н.Н. отказано в иске к Постнову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по вышеуказанной расписке. Этим же решением Постнову Ю.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Губайдуллину Н.Н., Фасхутдинову М.М. о признании расписок в получении денежных средств безденежными.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменений.

Николаева З.Г., не привлеченная к участию в вышеуказанном деле, подала апелляционную жалобу на решение. Одновременно в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы Николаева З.Г. просила этот процессуальный срок восстановить.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2019 года Николаевой З.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Казани от 15.04.2019 отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Николаевой З.Г. суд признал обстоятельства причины пропуска срока неуважительными, поскольку ранее судом уже рассматривалось заявление иного лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на это же судебное решение; определением от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом заявление о восстановлении процессуального срока от имени ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов» подано Николаевой З.Г., действовавшей от имени общества на основании доверенности от 19.08.2019 года.

При этом обращение Николаевой З.Г. с апелляционной жалобой, с заявлением о восстановлении процессуального срока после рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, поданного от имени иного лица - ООО «Сельхозпредприятие «Дормидонтов», но подписанного самой Николаевой З.Г., суд признал попыткой нового пересмотра судебного акта и недобросовестным использованием заявителем своих процессуальных прав.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Постнова Ю.Г. денежной суммы в размере 250000 рулей, Николаева З.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора уступки права требования от 25.04.2018 года Фасхутдинов М.М. передал Николаевой З.Г. право требования денежной задолженности в размере 250 000 рублей по расписке от 05.06.2017 года.

При этом ранее между Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М. был заключен договор уступки права требования от 31.07.2017 года по которому передано (уступлено) право денежного требования с Постнова Ю.Г. денежной задолженности в размере 650 000 рублей, в объемах и на условиях, установленных в расписке в получении денежных средств выданных должником 05.06.2017 года на сумму 250 000 рублей и в расписке в получении денежных средств выданных должником 22.07.2017 года на сумму 400 000 рублей.

На основании соглашения о расторжении от 20.04.2018 года подписанного между Губайдуллиным Н.Н. и Фасхутдиновым М.М. расторгнут договор уступки права требования от 31.07.2017 года. При этом в собственность Фасхутдинова М.М. возвращено право на требование денежной задолженности в размере 650 000 рублей с Постнова Ю.Г..

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что на момент обращения Николаевой З.Г. в Советский районный суд г. Казани ее право на судебную защиту было реализовано Губайдуллиным Н.Н., поскольку вступившим в законную силу решением суда требования адресованные к Постнову Ю.Г. были рассмотрены, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Николаевой З.Г. к Постнову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья:                    подпись                                             К.Ю. Казакова

Копия верна

Судья:                                                                            К.Ю. Казакова