Решение по делу № 2-61/2015 (2-1336/2014;) от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                     город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Середа Е.В., ответчика Чубаря Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Чубарю <данные изъяты> и Софиенко <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к Чубарю Ю.В. и Софиенко М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что Чубарь Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении истца. Ответчики, в том числе Софиенко М.В. как член семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. без учета начислений за капитальный ремонт общего имущества. Ссылаясь на ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30-31, 153-158 ЖК РФ, п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснила, что после предъявления иска в суд ответчиками частично погашена задолженность путем внесения <данные изъяты>., также перерасчета в сторону уменьшения на <данные изъяты> в связи с подачей ответчиками показания приборов учета водоснабжения. В связи с этим задолженность за указанный в иске период составила <данные изъяты> Просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Чубарь Ю.В. в судебном заседании иск признал полностью, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик Софиенко М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 39). В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Софиенко М.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Чубаря Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Веста» выбрано управляющей организацией <адрес>, следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ и с учетом заключенного с Чубарем Ю.В. договора управления общим имуществом в многоквартирном доме ООО «Веста» вправе предъявлять к ответчику иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги(л.д. 7, 8-9).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в указанном доме принадлежит на праве собственности Чубарю Ю.В. Ответчики, в том числе Софиенко М.В. как член семьи собственника жилья, значатся зарегистрированными по данному адресу (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии со ст. 30-31, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник жилья и дееспособные члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 34 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия между ответчиками каких-либо соглашений суду не представлены, следовательно, ответчик Софиенко М.В. как член семьи собственника жилья несет солидарную с Чубарем Ю.В. ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, согласно выпискам из лицевого счета за жилищно-коммунальные услуги задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> без учета начислений за капитальный ремонт общего имущества, а с учетом частичного погашения долга и перерасчета, произведенного после подачи ответчиками показаний приборов учета водоснабжения, задолженность составила <данные изъяты>. (л.д. 14-18, 46, 47). Указанное в выписках из лицевого счета начисление судом проверено и сомнений не вызывает.

Из дела следует, что истцом предпринимались меры для извещения ответчиком о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 13).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и считает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме в равных долях, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Чубарю <данные изъяты> и Софиенко <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Чубаря <данные изъяты> и Софиенко <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> солидарно.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» с Чубаря <данные изъяты> и Софиенко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2015 года.

Судья                 подпись           Г.К. Гаитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>