Решение по делу № 22-1345/2023 от 13.02.2023

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-1345-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Чирковой Е.А.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Ушакова С.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

Ушакова Сергея Евгеньевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Ушакова С.Е. и поступившего возражения прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е., объяснения адвоката Миловановой Г.А.и осужденного Ушакова С.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушаков С.Е. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 27 дней, срок отбытия наказания исчислен с 9 августа 2022 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 июня по 8 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ушаков С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков С.Е. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что им отбыт срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким. За время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Трудоустроен машинистом в котельную, где работает каждый день без выходных. К труду относится добросовестно и ответственно. По возможности посещает мероприятия культурно-массовые и спортивные, библиотеку и общеобразовательную школу, участвует в общественной жизни колонии. Не допускал нарушений порядка отбытия наказания. Загладил вред, причиненный преступлением, направив потерпевшему 50000 рублей. Полагает, что исправился, и вышеуказанные характеризующие данные позволяли суду удовлетворить его ходатайство. Просит учесть, что к отбытию остался незначительный срок, а также наличие у него отца-инвалида и супруги, получающей платное образование, которые нуждаются в его финансовой помощи и поддержке. Кроме того, на свободе ему гарантировано трудоустройство у индивидуального предпринимателя.

В возражении прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Ушакова С.Е. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ушаков С.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 сентября 2022 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный, относящийся к труду удовлетворительно, посещающий мероприятия воспитательного характера, делающий положительные выводы, не принимающий участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в кружковой работе, отбывающий наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоящий, поддерживающий связь с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, вину по приговору суда признавший полностью, за все время отбытия наказания поощрений и взысканий не имеющий.

При вынесении постановления суд правильно учел поведение Ушакова С.Е. за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что фактически осужденный отбывает наказание со 2 июня 2022 года. При этом, как на начальном этапе отбытия наказания, так и на дату рассмотрения его ходатайства судом (13 января 2023 года) отбыв почти 9 месяцев лишения свободы, осужденный себя никак не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания в свою очередь, не свидетельствует об активном стремлении к исправлению, поскольку Ушаков С.Е. не имеет ни одного поощрения. Кроме того, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, кружковой работе участия не принимает.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным.

При таком положении, суд правильно указал о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение. Обоснованно сделан вывод о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления и для этого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Характеристика администрации исправительного учреждения в отношении Ушакова С.Е., в соответствии с которой он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, составлена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами, и оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось. Каких-либо данных, указывающих на предвзятость администрации исправительного учреждения, из материалов дела не усматривается, и стороной защиты не приведено.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы (9 марта 2023 года) осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал, но и не поощрялся.

Таким образом, следует признать, что при принятии судом первой инстанции решения, каких-либо позитивных изменений в поведении Ушакова С.Е., которые бы свидетельствовали, что осужденный стойко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержали, и повода удовлетворять ходатайство не имелось.

При этом обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, его действия по заглаживанию вреда потерпевшему путем возмещения 50000 рублей, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Однако, они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует признать, что суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Доводы осужденного о графике работы в ночную смену машинистом в котельной с 18:00 до 09:30, посещение общеобразовательной школы и библиотеки, времени на отдых и сон, в связи с чем он не имеет возможности участвовать в общественной жизни отряда и колонии, а также в кружковой работе, заслуживают внимания, вместе с тем, одним из критериев, учитываемых судом при разрешении ходатайства осужденного, является добросовестное отношение к труду и наличие поощрений. Из характеристики видно, что осужденный к труду относится удовлетворительно, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах ссылки осужденного на график работы (ночное время) не может являться причиной удовлетворительного отношения к труду, как на это указывает администрация учреждения. Это лишь подтверждает, что цели наказания на данном этапе отбытия осужденным наказания, не достигнуты, поскольку у него не сформированы в достаточной степени трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии. Поскольку администрация учреждения не усматривает добросовестного отношения к труду со стороны Ушакова С.Е., то и поощрений за труд он не получает. Не имеет поощрений он и за участие в общественной жизни отряда, колонии, кружковой работе, поскольку участия в них не принимает. Между тем, эти мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, способствуют исправлению осужденных, ресоциализации и правопослушному поведению, создают предпосылки для успешной адаптации в обществе после освобождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что вышеприведенные доводы осужденного об уважительности причин по которым он не получал поощрения не свидетельствуют, и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку весь этот период зачтен ему в срок отбытого наказания. При этом вопреки доводам осужденного, данный период не может быть признан исключительным, подлежащими учету в ином порядке, дающем преимущественное право этого осужденного перед другими осужденными при решении вопроса о замене наказания более мягким.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы осужденного о возможности трудоустройства по гарантийному письму в случае освобождения, наличии отца-инвалида и фактической супруги, нуждающихся в его финансовой помощи и поддержке, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении Ушакова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись