Решение по делу № 2-1991/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1191/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 октября 2015года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Плешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А.С. к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ЗАО «Атланта», МУП «Водоканал, ООО «МЦ5 Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Сироткин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства», муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ЗАО «Атланта», МУП «Водоканал, ООО «МЦ5 Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Сироткин А.С. указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия» /полис №/.

<дата> около 10 часов 32 минут у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полубоярцева, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» /полис №/.

После этого с автомобилем истца совершил столкновение водитель Пантелеев, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих» /полис №/.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб.

Данное ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221): п. 3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «на проезжей части имеется разлив воды».

В соответствии с уставом муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области», принятым решением Кирово-Чепецкой городской Думы от <дата> № к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6).

Постановлением администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк Кировской области» № от <дата> и Договором № от <дата>, заключенным между МО «город Кирово-Чепецк Кировской области» и <данные изъяты>, автодорога по <адрес> как имущество муниципального образования «Город Кирово-Чепецк Кировской области» закреплено с <дата> на праве оперативного управления за третьим лицом.

Истец считает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия стало возможным из-за ненадлежащего содержания, ответчиками, инженерных коммуникаций, проходящих в непосредственной близости от проезжей части, в связи, с чем произошел разлив воды, что привело к ненадлежащему состоянию проезжей части.

Поэтому можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине ответчиков, своевременно не принявших меры по надлежащему содержанию своего имущества, а именно инженерных коммуникаций.

Неисполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью установления размера причиненного материального ущерба он обратился к негосударственному судебному эксперту - ФИО, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, а в последствие <данные изъяты> руб. за дубликат экспертного заключения.

Ответчик вызвался для участия в осмотре и экспертизе посредством телеграфной связи, за услуги которой истцом уплачено <данные изъяты> рублей. По неизвестной истцу причине ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо затрат по организации и проведению экспертизы транспортного средства истец вынужден был понести и иные расходы, связанные с восстановлением его нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: Компенсацию восстановительного ремонта в сумме 70 <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сироткин А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кирильчук А.Е. и Тасаев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по иску, просят суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО «Город Кирово-Чепецк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительства» Лапин Д.А., с исковыми требованиями Сироткина А.С. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает исковые требования Истца к ОАО «КЧУС» не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что инженерные коммуникации на которых произошел разрыв не принадлежат ОАО «КЧУС», вины ОАО «КЧУС» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Тарбеев А.И. Не явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее пояснял, что согласно договора, № от <дата> и приложения № установлена граница ответственности ООО «МЦ5 Групп». Сеть на территории площадки <данные изъяты> является присоединенной сетью, которая находится за зоной эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Больше договоров ни с кем не заключалось, абонентов по площадке <данные изъяты> кроме ООО «МЦ5 Групп» не имеется, данные сети находятся введенье ООО «МЦ5 Групп».

Представитель ответчика ЗАО «Атланта» -Савчук С.А. с иском не согласна, суду пояснила, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключались арендатором, на балансе предприятия инженерных коммуникаций не имеется..

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» Плюснина С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «ДЭС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МЦ-5» Антончик О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Третье лицо представитель- СПАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО СК «Цюрих», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пантелеев Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что столкновение трех автомобилей произошло ввиду наличия воды на проезжей части. С сотрудниками ГИБДД ходил на место разлива воды, которое находилось на территорию площадки «Кристалл».

Третье лицо Полубоярцев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что двигаясь по проезжей части неожиданно попал на дорожное покрытие, залитое водой, но продолжая движение зная, что сзади движутся машины, попытался съехать на обочину, но в это время услышал ссади удар от чего его автомобиль развернуло, избежать столкновения было невозможно.

Свидетель- сотрудник Управления МВД России по Кировской области В. суду пояснил, что <дата> выезжали на место ДТП, видел разлив воды на проезжей части, которая лилась с территории приборного завода <данные изъяты>

Свидетель- сотрудник Управления МВД России по Кировской области Р. суду пояснил, что выезжали на место ДТП, видел разлив воды на проезжую часть, которая лилась с территории приборного завода <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Сироткина А.С. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Сироткин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

<дата> около 10 часов 32 минут Сироткин А.С. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в правом ряду на расстоянии одного метра от правого края проезжей части неожиданно под колесами его автомобиля появилась вода, стекло моментально заледенело, он начал тормозить, но автомобиль не отреагировал и он врезался впереди идущий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полубоярцева В.И.

После этого с автомобилем истца совершил столкновение водитель Пантелеев Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно Акта от <дата> года, составленному органами ГИБДД «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», на участке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, такие как «на проезжей части имеется разлив воды».

В соответствии со 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковые требования заявлены к нескольким ответчикам: Муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк», ОАО «КЧУС», МУП «Водоканал», ЗАО «Атланта», ООО «МЦ5 Групп».

Как установлено судом на земельном участке в районе <адрес> находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «КЧУС» и ЗАО «Атланта».

На земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. под зданием <адрес> заключен договор аренды между Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ЗАО «Атланта» от <дата> №.

На земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. заключен договор аренды между Администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и ЗАО «Атланта» от <дата> №.

Согласно договора аренды от <дата> № ЗАО «Атланта» передало в аренду ООО «МЦ5 Групп» нежилое помещение во всеми коммуникациями, сооружениями, благоустройством, далее имущество, расположенное по адресу : <адрес>.

Согласно п. 3.2.5 Арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло, энерго, водоснабжением, а также расходы связанные с эксплуатацией, ремонтном и техническим обслуживанием сетей и систем снабжения ресурсами и нести ответственность перед данными организациями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам.

Согласно акта приема-передачи от <дата> нежилое помещение осмотрено, находится в технически исправном состоянии, включая коммуникационные сети системы, сантехническое, тепловое, электрическое оборудование.

Согласно договора аренды от <дата> № ЗАО «Атланта» передало в аренду ООО «МЦ5 Групп» нежилое помещение во всеми коммуникациями, сооружениями, благоустройством, далее имущество, расположенное по адресу : <адрес>.

Согласно п. 3.2.6 Арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло, энерго, водоснабжением, а также расходы связанные с эксплуатацией, ремонтном и техническим обслуживанием сетей и систем снабжения ресурсами и нести ответственность перед данными организациями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам.

Согласно акту приема-передачи от <дата> нежилое помещение осмотрено, находится в технически исправном состоянии. Все принадлежности указанного имущества находятся в нем и передаются вместе с объектами.

Согласно договора аренды от <дата> № ЗАО «Атланта» передало в аренду ООО «МЦ5 Групп» нежилое помещение во всеми коммуникациями, сооружениями, благоустройством, далее имущество, расположенное по адресу : <адрес>.

Согласно п. 3.2.6 Арендатор обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению арендуемого имущества тепло, энерго, водоснабжением, а также расходы связанные с эксплуатацией, ремонтном и техническим обслуживанием сетей и систем снабжения ресурсами и нести ответственность перед данными организациями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам.

Согласно акту приема-передачи от <дата> нежилое помещение осмотрено, находится в технически исправном состоянии. Все принадлежности указанного имущества находятся в нем и передаются вместе с объектами.

<дата> между МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка и ООО «МЦ5 Групп» заключен договора № холодного водоснабжения и водоотведения.

В Приложении № к указанному договору на схеме эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации определены границы эксплуатационной ответственности ООО «МЦ5 Групп» и МУП «Водоканал».

Согласно п.10.3 указанного договора Абонент несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод.

Таким образом, судом установлено, что разлив воды произошел из сетей расположенных на площадке <данные изъяты> ответственность за которое согласно договору № несет ответчик «МЦ5 Групп», т.к. водопроводные сети в районе <адрес> находятся на балансе ООО «МЦ5 Групп».

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «МЦ5 Групп» не представило доказательств о том, что вред причинен иными лицами, утверждения представителя ООО «МЦ5 Групп» о том, что их предприятие находится по адресу <адрес> никаких сетей на балансе не имеет, опровергаются материалами дела.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в связи с тем, что ущерб истцу причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, он не должен нести ответственность за причинение указанного вреда в силу того, что ООО «МЦ5 Групп» участником этого ДТП не является.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сироткина А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие разлива воды из водопроводных сетей на проезжей части не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось наличие разлив воды из водопроводных сетей на дорожном покрытии, поскольку в случае отсутствия воды на проезжей части дороги, при условии соблюдения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать материальный ущерб именно с ООО «МЦ5 Групп».

Основывая свои выводы о виновности ООО «МЦ5 Групп» суд учитывает те обстоятельства, что в указанном месте отсутствуют инженерные коммуникации, находящиеся на балансе МУП «Водоканал» (справка МУП «Водоканал» от <дата> года) и инженерные коммуникаций водоснабжения и водоотведения ОАО «КЧУС» ( справка ОАО «КЧУС» от <дата> года). Также суд полагает, что Муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» не может нести ответственность за такое ненадлежащее состояние дороги, как разлив на ней воды вследствие прорыва водопроводных сетей, которые состоят на балансе предприятия.

Как следует из экспертного заключения № от <дата> г., составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сироткина А.С.. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> рублей 51 копеек. Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

Экспертом-техником ФИО по результатам осмотра автомобиля наличие повреждений, не относящихся к данному ДТП, не указано. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «МЦ5 Групп» в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать <данные изъяты> руб. 51 коп.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника, необходимые для определения размера причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

Поэтому с ООО «МЦ5 Групп» в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истица в судебном порядке.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сироткиным А.С. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Сироткина А.С. компенсацию восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей., судебные расходы по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий райсуд.

Судья О.А.Романова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2015 года