Решение по делу № 2-580/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Масленникова П.С.,

представителя ответчика ЗАО «Макс» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Масленникова П.С. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Макс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Масленников П.С. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ЗАО «Макс», которым просит взыскать в его пользу с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> руб., неустойку за 609 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что истец Масленников П.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты> и произошло ДТП с участием его автомашины. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.п.13.11 ПДД не выполнил требования правил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данный факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком ЗАО «Макс» и истцом ФИО2, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к эксперту-оценщику ИП «ФИО5» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб. Таким образом, разница страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Истец ФИО2, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и являясь выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, пользовался ее услугами в личных целях, то есть являлся потребителем. Следовательно, правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, регулируются ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Далее, ссылаясь на ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что при неисполнении обязанности о выплате страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 678 дней с ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначенного судебного заседания), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворенные в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Масленников П.С. в суде просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признала, просив отказать в удовлетворении иска ФИО2, а в случае признания судом части требований истца о взыскании неустойки (штрафа) правомерными, применить к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки (штрафа), а также снизить размер компенсации морально вреда и представительских расходов до разумного предела. В обоснование возражения указала, что страховая компания ранее выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения, представленной в материалах выплатного дела № УП-83025. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО2 лишь спустя более двух лет со дня ДТП обратился с исковым заявлением в суд с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ЗАО «Макс» произвел проверку заявленных истцом требований, направив документы в экспертную организацию ООО «ЭКЦ» и по результатам проверки считает, что довод изложенный истцом в исковом заявлении в части того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, является надуманным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, в калькуляции страхователя намеренно был проставлен оригинальный каталожный номер диска <данные изъяты>, стоимость которого оценивается в <данные изъяты> руб. (2 шт.), однако на самом транспортном средстве диски неоригинальные (каталожный номер не представлен), среднерыночная стоимость которых не превышает <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. в <адрес>, г/о Подстанция на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО2, и марки «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4, водитель автомашины марки <данные изъяты>, признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца Масленникова П.С., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия договора с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ЗАО «Макс» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу Масленникову П.С. было выплачено страховое возмещение в размере 38 517,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, истец Масленников П.С. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mersedes-Benz» с гос. рег. знаком А021НУ21RUS от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 109,49 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление экспертного заключения эксперту было уплачено 3 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, изготовленному оценщиком ИП «ФИО5», поскольку данная оценка была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного Масленникову П.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном размере, истцу Масленникову П.С. выплачено ответчиком ЗАО «Макс» страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> руб., то при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца Масленникова П.С. недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ЗАО «Макс» выплату страхового возмещения произвело истцу ФИО2 не в полном объеме, то истец вправе требовать неустойку.

Размер неустойки определен истцом в размере 89 496 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>

Однако, по мнению суда, неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору страхования.

С учетом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, баланса интересов сторон, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным соразмерно уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения договора страхования, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца Масленникова П.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца Масленникова П.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масленникова П.С. удовлетворит частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Макс» в пользу Масленникова П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов