Решение по делу № 2-3333/2016 от 10.05.2016

№ 2-3333/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сергановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) и Сергановой Л.Н. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2900 000 рублей на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Серганова Л.Н. обязалась получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,90 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств в залог был передан автомобиль №

Ответчик Серганова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет в связи, с чем ей было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего время обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2956164,16 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль №., установив начальную продажную стоимость в размере 4300 000 руб., и кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2016г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме того, пояснил, что после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Серганова Л.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сергановой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком по 30.12.2019г. в сумме 2900 000 рублей на оплату транспортного средства и страховых взносов, а Серганова Л.Н. обязалась получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 29 число каждого календарного месяца, при этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2900 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил Сергановой Л.Н. требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 16.12.2015г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3092028,02 руб., а именно:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – 2714094,86 руб.,

- задолженность по плановым процентам за период с 29.07.2015г. по 16.12.2015г. – 226973,32 руб.,

- задолженность по пени за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. – 93609,04 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. – 57350,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по пени за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. в размере 9360,90 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. в размере 5735,08 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По заявлению ответчика определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.05.2016г. было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик мер к погашению возникшей задолженности не предпринял, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не желает пользоваться предоставленными процессуальными правами. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сергановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора на срок до полного исполнения обязательств в залог был передан автомобиль № Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 4300 000 руб.

В настоящее время собственником автомобиля №, является Серганова Л.Н., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28980,82 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сергановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сергановой ФИО8 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2956164 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 16 коп., в том числе:

- основной долг (остаток ссудной задолженности) – 2714094,86 руб.,

- задолженность по плановым процентам за период с 29.07.2015г. по 16.12.2015г. – 226973,32 руб.,

- задолженность по пени за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. – 9360,90 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 31.08.2015г. по 16.12.2015г. – 5735,08 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Сергановой ФИО9 перед Банк ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога: автомобиль № установив начальную продажную стоимость в размере 4 300 000 руб.

Взыскать с Сергановой ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 980 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 года.