Решение по делу № 33-21475/2022 от 05.07.2022

Судья: Никитина А.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевеняна С. А. к СНТ «Ласточка» о предоставлении документов,

по апелляционной жалобе Гевеняна С. А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Гевенян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Ласточка» об обязании предоставить в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу копии следующих документов: справку об открытых счетах в банках за <данные изъяты> г.; выписки по движению денежных средств на расчетных счетах за <данные изъяты>.; сведения о наличии денежных средств в СНТ «Ласточка» в наличной форме по состоянию на <данные изъяты>; сведения о поступлении денежных средств в наличной форме в СНТ «Ласточка» за <данные изъяты> г.; сведения о расходовании денежных средств в наличной форме с приложением документов, обосновывающих данные расходы, за <данные изъяты> г.; об обязании предоставить счет за изготовление копий запрашиваемых документов.

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь лицом, ведущим садоводство на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Ласточка», он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий вышеуказанных документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, в предоставлении которых ему было отказано ввиду необоснованности заявленных требований. Учитывая, что его неоднократные обращения к ответчику о предоставлении заверенных копий вышеуказанных документов не удовлетворены, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Полторацков А.Г., Гевенян А.С., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель СНТ «Ласточка» Степанов П.В., действующей по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35).

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Гевеняна С.А. к СНТ «Ласточка» отказано.

Не согласившись с решением суда, Гевенян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Гевеняну С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский с.о., территория СНТ «Ласточка».

Членом СНТ Гевенян С.А. не является.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец направлял в адрес СНТ «Ласточка» заявление, в котором просил предоставить ему следующие копии документов: справку об открытых счетах в банках за <данные изъяты> г.; выписки по движению денежных средств на расчетных счетах за <данные изъяты> г.; сведения о наличии денежных средств в СНТ «Ласточка» в наличной форме; сведения о поступлении денежных средств в наличной форме в СНТ «Ласточка» за <данные изъяты> г.; сведения о расходовании денежных средств в наличной форме с приложением документов, обосновывающих данные расходы, за <данные изъяты> г. (л.д. 12).

Истцу не получил испрашиваемые им копии документов, в связи с чем <данные изъяты> он повторно направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) (л.д. 13 -14).

<данные изъяты> председатель правления СНТ «Ласточка» Мелихова Е.Э. уведомила истца об отказе в предоставлении запрашиваемых им документов ввиду необоснованности заявленных требований, также разъяснила, что вся информация по финансовому состоянию товарищества вывешивается на доску объявлений и в случае его заинтересованности, он может ознакомиться с текущими делами товарищества (л.д. 15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав статьи 5, 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3, 13, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их совокупности, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень документов о деятельности товарищества, которые могут быть предоставлены лицу, ведущему садоводческую деятельность в СНТ самостоятельно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на проверку первичных документов о поступлении и расходовании денежных средств в СНТ, так как у истца имеются подозрения на нецелевое использование денежных средств, собираемых в качестве взносов, противоречат действующему вышеприведенному законодательству, из которого следует, что истец вправе знакомиться только с итоговым документом на определенную дату о финансовом положении СНТ. Проверкой целевого использования денежных средств в СНТ занимается ревизионная комиссия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевеняна С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи