Решение по делу № 33-10541/2018 от 21.09.2018

Судья: Неганов С.И. № 33-10541

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2018 года по вопросу принятия искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вегнер Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к Вегнер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вегнер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью дела Заводскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Езерский Л.М.(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.5) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод о том, что заявленные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства, противоречит требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вегнер О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 13.08.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве, банку разъяснено право обратиться с данным требованием в порядке искового производства.

В связи с этим банк обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не предусматривает возможность повторного обращения в порядке приказного производства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судья применил ст.122, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 110,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 121,11 руб. с Косьянова Р.В.

Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, в силу приведенных выше положений закона такие требования подлежат рассмотрению мировым судьей в рамках приказного производства.

Учитывая, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, возвращение искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ как подлежащее рассмотрению в ином порядке соответствует требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно материалу, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ранее обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вегнер О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 13.08.2014 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, указано, что требование банка о взыскании штрафа свидетельствует о наличии спора о праве.

Данных о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обжаловало указанное определение мирового судьи, материал не содержит, в связи с чем указание в частной жалобе на то, что определение от 13.08.2014 препятствует истцу вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, является необоснованным. Банк реализовал свое право на упрощенное судопроизводство в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа в 2014 году по собственному волеизъявлению в соответствии с положениями ГПК РФ в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент предъявления банком заявления о вынесении судебного приказа. В соответствии с действующей редакцией ГПК РФ рассмотрение данных требований банка в рамках искового производства не представляется возможным.

По этим основаниям указание в частной жалобе на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в котором разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ) и в таком случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, не может быть принято, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были приняты с учетом внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ изменений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

В.В.Казачков