Решение по делу № 22-2954/2024 от 15.05.2024

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-2954/2024 (1-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ж. и В. по апелляционным жалобам адвоката Вдовиченко И.Г. в интересах Ж. и осужденного В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года, которым

Ж., дата года рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года и лишением специального звания «майор полиции» с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

В., дата года рождения, уроженец ****, судимый:

6 июня 2018 года Очерским районным судом Пермского края по пп. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 5 июля 2021 года;

30 ноября 2022 года Очерским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

осужден по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях на срок 1 год, со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления Ж. и адвоката Вдовиченко И.Г. в его защиту, В. и адвоката Филатова С.С. в его защиту, возражения государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ж. – *** признан виновным в превышении в период с 25 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года должностных полномочий с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном осуждении Ш1., а В. – в подстрекательстве Ж. и пособничестве ему в этом преступлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вдовиченко И.Г. поставила вопрос об отмене приговора в отношении своего доверителя и вынесении нового – оправдательного, указав, что Ж. распоряжений покидать место происшествия, скрывать следы преступления никому не давал. Ж. доследственную проверку «не затягивал», так как по указанию прокурора района необходимо было получить сведения из ФГБУ «***» о принадлежности места рубки к лесному фонду, которые не были представлены руководителем лесничества Б1. Причинно-следственной связи между получением у Ш1. явки с повинной, которая в качестве доказательства в приговоре не приведена, и его осуждением защитник не усматривает, поскольку меру пресечения тому избирал следователь В1., обвинение предъявлено следователем П., а государственное обвинение в суде поддержано прокурором района С1. Полагает, что расследование дела Ш1. по вновь открывшимся обстоятельствам произведено неполно, а решение о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений преждевременно. Считает, что приговор в отношении Ж. постановлен лишь на противоречивых показаниях В., оговорившего ее доверителя, и Ш1., которого Ж. перед получением явки с повинной «не инструктировал». Также ссылается на то, что суд в приговоре привел ряд документов, регламентирующих деятельность Ж. после инкриминируемого ему деяния, протоколы очных ставок из которых показания В. и Ж. не оглашались, показания Л., которые в суде не исследовались. Наряду с этим, адвокат назначенное Ж. наказание находит чрезмерно суровым, при этом обращает внимание, что осужденный является ветераном боевых действий, имеет награды, мать – инвалида ** группы, а лишение специального звания повлечет отмену пенсии, что неблагоприятно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Осужденный В. в апелляционной жалобе просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ, при этом никаких доводов в обоснование жалобы не привел.

В возражениях государственный обвинитель Токарева Э.Ю. полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Ж. и В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденного В. следует, что после обнаружения 25 марта 2020 года прокурором Большесосновского района С1. незаконной рубки лесных насаждений, он, В., попросил *** Ж. «придержать дело», поскольку в рубке леса подозревался родственник начальника полиции К1. – Л., на пилораме которого хранился лес заместителя прокурора В2. и ее сожителя Ш2. Ж. с его предложением согласился, сообщив, что материал проверки будет находиться у оперуполномоченного К2. и «все будет под контролем». С этой же целью Ж. должен был сделать запрос о статусе земельного участка, а также не оформлять показания «Рыжего», который признался в незаконной рубке леса совместно с Л. В результате чего срок проверки был продлен заместителем прокурора В2. до 30 суток, по истечении которых Ж. ему сообщил о том, что дело передали следователю, а ему, Ж., дали указание в течение 3 дней найти лицо, виновное в рубке леса. Тогда Ж. предложил найти человека, который бы «взял вину на себя». Он, В., подыскал для этой цели Ш1., с которым встретился Ж. и отобрал у Ш1. «явку с повинной». В ходе расследования дела он, В., по просьбе Ж. привозил Ш1. к следователю, а также организовал предварительный выезд Ш1. вместе с Л. на место незаконной рубки для того чтобы при проверке показаний на месте Ш1. мог ориентироваться на месте. Впоследствии Ш1. осудили за незаконную рубку лесных насаждений, которую тот не совершал.

Потерпевший Ш1. подтвердил, что по предложению В. согласился «взять вину в незаконной рубке лесных насаждений на себя». На следующий день в отделе полиции Ж. рассказал ему обстоятельства незаконной рубки и дал ему указания по поводу изложения явки с повинной, которая была оформлена иным должностным лицом, но с участием Ж. В ходе расследования дела о вызовах следователя ему сообщал В., а место незаконной рубки перед проверкой показаний на месте показал Л. Впоследствии он был осужден за преступление, которое не совершал, и отбыл назначенное наказание.

Оперуполномоченный С2. пояснил, что Ж. и Ш1. разговаривали по поводу незаконной рубки, после чего он, С2., по просьбе Ж. напечатал протокол явки с повинной, который подписали Ш1. и Ж.

Из материалов уголовного дела в отношении Ш1. следует, что проведение проверки по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено Ж. 25 марта 2020 года.

Однако кроме осмотра места происшествия, произведенного 25 марта 2020 года дознавателем С3., формальных опросов оперуполномоченным К2. в этот же день сотрудника лесничества Б1. и владельца пилорамы Л. (куда привели следы с места рубки), приобщения 26 марта 2020 года акта о лесонарушении и искового заявления, никаких проверочных действий в установленные сроки (до 30 суток) начальником уголовного розыска Ж. и его подчиненными произведено не было.

Направление же 10 апреля 2020 года запроса в ФГБУ «Рослесинфорг» о принадлежности участка лесных насаждений к лесному фонду не вызывалось необходимостью, поскольку этот факт был достоверно установлен сотрудниками лесничества при обнаружении незаконной рубки 25 марта 2020 года.

24 апреля 2020 года старшим следователем отделения полиции (дислокация с. Б-Соснова) СО МО МВД России «Очерский» Пермского края В1. возбуждено уголовное дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

27 апреля 2020 года к материалам уголовного дела приобщен протокол явки с повинной Ш1., подписанный начальником уголовного розыска Ж.

По приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года Ш1. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно постановлению этого же суда от 25 апреля 2022 года производство по уголовному делу в отношении Ш1. возобновлено ввиду новых обстоятельств, приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением этого же суда от 22 июня 2022 года уголовное дело в отношении Ш1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Очерский» Б2. от 15 августа 2022 года уголовное преследование в отношении Ш1. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за Ш1. права на реабилитацию.

Сам Ж. не отрицал, что материал проверки по факту незаконной рубки был расписан ему как начальнику уголовного розыска, но он его распределил оперуполномоченному К2. и больше не курировал. Позднее В. и Ш2. указали на Ш1. как на лицо, совершившее незаконную рубку, который обратился в отдел полиции с явкой с повинной, которую принял С2. от его, Ж., имени.

Оснований для оговора Ж. В. и Ш1. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, а незначительные противоречия в их показаниях были устранены судом.

Ссылка адвоката Вдовиченко И.Г. на то, что начальник полиции К1. не был заинтересован в судьбе Л. правового значения для данного дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что расследование дела Ш1. по вновь открывшимся обстоятельствам произведено неполно, а решение о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений преждевременно, следует отметить, что указанные обстоятельства предметом рассмотрения данного дела не являются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ж., занимая должность *** и одновременно исполняя обязанности заместителя начальника полиции, по просьбе В., явно выходя за пределы своих полномочий, не предпринял мер, направленных на раскрытие преступления, допустил волокиту при проверке сообщения о преступлении, а после чего, достоверно зная о непричастности к преступлению Ш1., который по предложению В. согласился «взять вину на себя», проинформировал Ш1. об обстоятельствах незаконной рубки и получил от того «явку с повинной», которую приобщил к материалам уголовного дела, что привело к причинению Ш1. тяжких последствий – незаконному осуждению. То есть осужденный Ж. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а В. склонил его к этому деянию, а также содействовал его совершению предоставлением информации и приисканием лица, которое согласилось оговорить себя в преступлении.

Поэтому юридическую квалификацию действий обоих осужденных следует признать верной.

При назначении наказания осужденному Ж. суд учел данные о его личности, смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей. Также суд принял во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние же здоровья матери осужденного, проживающей отдельно от Ж. в другом населенном пункте со своим супругом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не отнесено.

Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что Ж. является ветераном боевых действий, а поэтому указанное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой снижение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований, как для смягчения основного наказания, так и исключения дополнительного наказания - лишения специального звания «майор полиции», учитывая характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Основное наказание В. назначено в соответствии с законом (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признания вины, принесения извинений государственным органам).

Оснований для смягчения основного наказания В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, судебная коллегия не находит, находит его справедливым.

Вместе с тем при назначении В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд первой инстанции назначил В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Между тем запрещение осуществления организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью, которое по смыслу закона может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью (педагогической, врачебной, управление транспортом и т.д.), вид которой необходимо конкретизировать в приговоре.

Права же занимать определенные должности или заниматься конкретной профессиональной деятельностью суд В. не лишал.

Поэтому из приговора следует исключить указание о назначении В. по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях.

Учитывая совокупность смягчающих наказание В. обстоятельств, которую судебная коллегия признает исключительной, а поэтому считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать В. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, из числа доказательств следует исключить показания Ж. (т. 4 л.д. 14-23), В. (т. 7 л.д. 165-169), поскольку они в судебном заседании не оглашались.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Вдовиченко И.Г. о необходимости исключения из приговора и показаний Ш1., данных в ходе очных ставок с Ж. и В. (т. 4 л.д. 14-23, т. 7 л.д. 165-169), следует отметить, что эти показания получены в соответствии с законом и исследованы в судебном заседании, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Показания свидетеля Л. и объяснение Ш1. о недопустимости которых ходатайствовала сторона защиты, в приговоре не приведены.

Что касается выписок из приказов по личному составу, должностных регламентов, графиков работы, табелей учета рабочего времени, положения об отделе полиции, которые охватывают период после 27 апреля 2020 года (прим. в этот день Ж. получена явка с повинной от Ш1.), то указанные документы регламентируют как деятельность должностного лица – Ж., так и в целом деятельность отдела полиции. Следовательно, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Некорректное же изложение в приговоре, по мнению Ж., ряда доказательств, на существо принятого решения не влияет.

Утверждение адвоката Филатова С.С. о необходимости привлечения в качестве потерпевших общества и государства – представителей компетентных органов не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Ж. и В. изменить:

исключить из числа доказательств показания Ж. (т. 4 л.д. 14-23), В. (т. 7 л.д. 165-169);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Ж. наличие у него статуса ветерана боевых действий;

назначенное Ж. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий снизить до 1 года;

считать Ж. осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год и лишением специального звания «***» с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить указание о назначении В. по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях;

применить при назначении В. наказания по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ положения ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного;

считать В. осужденным по чч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вдовиченко И.Г. и осужденного В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи