Решение по делу № 1-512/2023 от 01.11.2023

              № 1-512/2023

                                                                                                  91RS0008-01-2023-002615-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                         г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., подсудимого Шомовка К.А., его защитника – адвоката Маркиной Л.В., действующей на основании ордера № № от 09.11.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шомовка К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, с высшим образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шомовк К.А., в период с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты> про макс», принадлежащий ФИО2. с установленным в нем приложением банка «РНКБ», обеспечивающим доступ к банковскому счету последней, открытому ей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» за № в оперативном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, тайно похитил с него деньги в сумме 17843,70 рублей, принадлежащие ФИО1., осуществив их перевод на неустановленные следствием счета в качестве оплаты сделанных им ставок, в том числе: в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2030 рублей 00 коп; в 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1015 рублей 00 коп.; в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 487 рублей 20 коп; в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 761 рубль 25 коп; в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5075 рублей 00 коп; в 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7105 рублей 00 коп, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму с учетом ее материального положения (1-й факт).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут, действуя умышленно, находясь по левой стороне на грунтовой дороге в поле, расположенном на расстоянии около 500 метров от автодороги сообщением г<адрес> –                <адрес>, что вблизи села <адрес> Республики Крым, с целью оказания психологического воздействия и запугивания ФИО2., незамедлительно исполняя задуманное и находясь в непосредственной близости от последней, стал высказывать в ее адрес прямые угрозы убийством, после чего начал душить ее, сжимая своими руками шею последней, от чего она ощущала нехватку воздуха.

В результате указанных умышленных действий Шомовк К.А. породил у потерпевшей ФИО2. чувство страха и опасения за свою жизнь, в связи с чем высказанные в её адрес угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась их осуществления, боясь за свою жизнь с учётом агрессивного поведения Шомовка К.А., а также физического превосходства последнего над ней, не имея возможности избежать их в силу удержания последним (2-й факт).

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме. Дал показания, соответствующие установленным выше обстоятельствам. Указал, что деньги проиграл, но когда потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, то он сразу возместил ей ущерб, вернув деньги в сумме 18000 рублей. Он действительно употреблял в период 9-11 сентября 2023 алкоголь, но тот не повлиял на его желание завладеть деньгами ФИО1 В указанный период времени испытывал финансовые трудности, поэтому и совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ он приревновал свою бывшую сожительницу, поэтому и угрожал ей убийством. Душил ее руками за шею, но убивать не собирался, а хотел лишь напугать. Был сильно зол на нее, находился в агрессивном состоянии. После принес ей извинения.

В ходе предварительного расследования подсудимый также признавал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме и активно способствовал раскрытию преступлений, участвуя в следственных действиях.

Так, аналогичные показания по эпизоду угрозы убийством Шомовк К.А. дал при проверке с ним показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал и показал, как в поле вблизи села <адрес> он ночью ДД.ММ.ГГГГ душил за шею руками потерпевшую, угрожая ей убийством. Причиной тому стало поведение ФИО2., которая без его ведома ушла в кафе «<данные изъяты>», а в момент выяснения с ним отношений оскорбляла его и его родителей, что сильно его разозлило. Когда он душил с силой потерпевшую, то она была напугана, испытывала нехватку воздуха. Убивать ее не собирался, а лишь хотел напугать (том 1 л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Джанкойский» от Шомовка К.А. поступило заявление о явке с повинной, в котором он сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел деньгами ФИО1 Я.А. в сумме 17386 рублей, находящимися на банковской карте, которые проиграл, делая ставки на игровой площадке «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 19).

Из содержания заявления о явке с повинной, поступившем от Шомовка К.А. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что это он около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в поле вблизи села <адрес> угрожал ФИО2 Т.А. убийством, а также физической расправой, нанес ей телесные повреждения и душил ее (том 1 л.д. 78-79).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, таковая нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Так, вина Шомовка К.А. в совершении хищения денег у Потерпевший №1 с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей родной сестре ФИО1 которая в то время проживала со своим сожителем Шомовком К.А. по адресу: <адрес>. В этот же день супруг перевел для нее на банковский счет ее сестры деньги в сумме 22 тысячи рублей, чтобы она могла ими пользоваться. С собой у нее не было своей банковской карты, поэтому решила использовать карту сестры, на которой денег до пополнения счета ее супругом не было. В течение 9-ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Шомовком К.А. ходила неоднократно в магазин за продуктами питания и спиртным, производя оплату купленных товаров своими деньгами, находящимися на счете сестры, используя ее банковскую карту РНКБ. О том, что на счете ФИО2 находились ее деньги, знал Шомовк К.А., так как он присутствовал при ее разговоре с мужем, когда она просила перечислить ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поехала домой, забрав с собой банковскую карту сестры, на которой после покупок оставались ее деньги в сумме 18651,08 рублей, чтобы снять их. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проверила баланс карты и обнаружила, что денег нет, а остаток на карте составил только 807,38 рублей. Позвонила сестре и сообщила о пропаже денег в сумме 17843,70 рублей, а та в их хищении сразу же заподозрила своего сожителя, который имел доступ к ее банковскому счету через мобильное приложение, установленное в ее телефоне. Также о хищении денег сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб является значительным, так как имеет доход лишь в сумме 40 тысяч рублей. Через несколько дней Шомовк К.А. вернул ей похищенные деньги, возместив ущерб в полном объеме, поэтому претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 51-53).

В своем заявлении от 16.10.2023 потерпевшая ФИО1 указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен Шомовком К.А. в полном объеме (том 1 л.д. 146);

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего в суде, что он проводил проверку по заявлению женщины, у которой без ее ведома и разрешения были похищены деньги в сумме около 18 тысяч рублей с банковского счета. Установил, что к их хищению причастен подсудимый. Вызвал его в отдел полиции, где Шомовк подтвердил, что это он завладел деньгами, и добровольно написал явку с повинной, а через время вернул деньги потерпевшей, о чем ему стало известно от самой потерпевшей;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ее счет от супруга ФИО1. поступили деньги в сумме 22 тысячи рублей. Они предназначались для сестры. В течение 9-10 сентября Потерпевший №1 вместе с ФИО6 ходила в магазин за продуктами, оплату которых делала ее банковской картой, на которой находились деньги сестры. ДД.ММ.ГГГГ вечером сестра уехала домой, взяв с собой ее карту, чтобы снять оставшиеся на ней деньги. А на следующий день та ей позвонила и сообщила, что со счета карты пропали деньги в сумме 17843,70 рублей. В данной краже она сразу заподозрила своего сожителя ФИО1, так как он имел доступ к ее банковскому счету через мобильное приложение банка РНКБ, установленное в ее телефоне. Позже сожитель сознался ей в краже денег. Рассказал, что тайно брал ее телефон и с помощью мобильного приложения перевел деньги с ее счета на неизвестные счета, делая ставки в приложении «<данные изъяты>», проиграв их. Ей известно, что ФИО11 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 38-39);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1. просит принять меры к Шомовку К.А., похитившему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 принадлежащий ей деньги в сумме 17843,70 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в выписке движения денежных средств по банковскому счету в ПАО «РНКБ» № зафиксировано поступление денег в сумме 22000 рублей на данный счет в 14.05 ДД.ММ.ГГГГ, а затем осуществлены переводы денег в адрес MP2P4OUT; ACQS Acguirng, в том числе: в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2030 рублей; в 22 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1015 рублей 00 коп.; в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 456 рублей 75 коп.; в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 487 рублей 20 коп; в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 761 рубль 25 коп; в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5075 рублей 00 коп; в 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7105 рублей 00 коп, а всего на общую сумму 17843,70 рублей. Также имеются сведения о снятии средств с указанного выше счета 9 и ДД.ММ.ГГГГ для оплаты товаров ИП ФИО8 в сумме 874 и 41 рубль, 1261 рубль, 353 и 92 рубля, 584 и 135 рублей (том 1 л.д. 29-36);

- аналогичными сведениями о поступлении и снятии денег с банковского счета ФИО2. в ПАО «РНКБ» №, содержащимися в выписке по этому счету (том 1 л.д. 24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также банковская карта РНКБ № (том 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» имеется мобильное приложение банка РНКБ, доступ к которому невозможен ввиду отсутствия интернета, а банковская карта РНКБ имеет №. После осмотра телефон и карта возвращены ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-46; 49).

Вина Шомовка К.А. в совершении угрозы убийством ФИО2 доказана следующими материалами дела:

- показаниями потерпевшей ФИО2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 она находилась на улице возле кафе «<данные изъяты>», где отдыхала вместе с сестрой ФИО1. Там ее нашел сожитель Шомовк К.А., который был зол на нее из-за того, что она пошла в кафе. Он силой усадил ее в свою машину и повез в сторону села Лобаново. По дороге ругался с ней, оскорблял ее и был агрессивно настроен. Около 1 часа 20 минут той же ночью, находясь в поле, что вблизи села <адрес>, с силой вытащил ее из машины, прижал к ней и стал душить руками за шею, угрожая при этом убийством. В этот момент она чувствовала нехватку воздуха, а убежать не могла, так как Шомовк ее удерживал. Он сильнее ее физически, а также был агрессивно настроен, поэтому она реально испугалась его угроз убийством. Она попыталась оттолкнуть его от себя, что разозлило сожителя еще больше, и тогда он бросил ее на землю, где несколько раз ударил. Весь конфликт продолжался около 15 минут, а после Шомовк поднял ее с земли, усадил в машину и привез к себе домой, где она привела себя в порядок. Поскольку ее сын в это время находился у сестры, попросила отвезти к ней домой, где и осталась до утра, а затем обратилась в полицию. В настоящее время Шомовк К.А. попросил у нее прощение за содеянное, возместил ей вред, поэтому она не имеет к нему претензий (том 1 л.д. 83-85).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. указала, что ФИО11 ей принес извинения, а также в полном объеме возместил ущерб, в связи с чем она не имеет к нему претензий (том 1 л.д. 150);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО2. около 23 часов пошла в кафе «Шоколад», где вместе отдыхали. Около часа ночи сестры вышла на улицу и куда-то исчезла. Вернулась та к ней домой лишь около 3 часов ночи, на лице и теле которой имелись гематомы и ссадины. Рассказала, что возле кафе ее встретил сожитель ФИО11 и отвез в поле, что вблизи села Лобаново, где бил и душил, угрожая убийством. Она оставила сестру у себя, а утром та о случившемся сообщила в полицию (том 1 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Потерпевший №2 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее душил руками за горло сожитель, угрожая убийством. Данные угрозы она восприняла реально, так как он был агрессино настроен и сильнее ее физически. В ходе проверки установил местонахождение Шомовка К.А. – это сожитель ФИО2. Тот сознался, что действительно душил сожительницу руками за горло, будучи на нее сильно разозленным, угрожая при этом убийством, но фактически убивать ее не собирался, а лишь хотел напугать. Об этом Шомовк добровольно написал ему явку с повинной (том 1 л.д. 90-91);

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они были понятыми при проверке показаний на месте с участием Шомовка К.А., который добровольно и без принуждения на месте показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 он привез на машине в поле, расположенное вблизи села Лобаново, свою сожительницу ФИО2. Там между ними произошел конфликт. Он был сильно зол на нее из-за того, что она пошла в кафе «<данные изъяты>». Стал душить ее руками за горло, прижав к машине, грозился убить. Делал этой с той целью, чтобы проучить ее и запугать. ФИО2 действительно была напугана его действиями, просила успокоиться (том 1 л.д. 123-124; 125-126);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя Шомовка К.А., вывезшего ее в поле и причинившего ей телесные повреждения, угрожавшего убить (том 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в поле вблизи села Лобаново с координатами 45.77127 и 34.23122, зафиксирована окружающая обстановка, с места ничего не изъято (том 1 л.д. 72-75).

На причастность подсудимого к совершению хищения денег ФИО1А. с банковского счета ФИО2. и угрозы убийством ФИО2., которую она восприняла реально, указывают последовательные показания потерпевших, а также указанных выше свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора себя подсудимым судом также не установлено.

Проанализировав содержимое показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них он указала на детали (место, время, обстановку совершения преступлений, мотивы их совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, а также в силу их соответствия показаниям потерпевших и свидетелей по делу, и иным письменным доказательствам, исследованным судом.

Суд, исходя из анализа показаний подсудимого приходит к убеждению о наличии в его действиях единого умысла, направленного на совершение хищения денег в сумме 17843,70 рублей с банковского счета ФИО2 поскольку он завладел ими в короткий промежуток времени, используя на одни и те же цели – неоднократное совершение ставок на игровой площадке «Фонбэт», зная общую сумму денег, перечисленных на банковский счет его сожительницы мужем потерпевшей ФИО1., поэтому и производила оплату частями, а не сразу.

Далее, проанализировав показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах, при которых он выказывал угрозы убийством в адрес ФИО2 и совершенные им при этом действия, сопровождавшиеся тем, что он, пребывая в агрессивном состоянии и испытывая сильную злость из-за поведения последней, будучи сильнее ее физически, руками душил ее за шею, а после нанес еще и телесные повреждения, суд приходит к убеждению, что потерпевшая действительно в тот момент имела основания опасаться осуществления такой угрозы, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, не могла дать ему отпор, будучи слабее его физически.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шомовка К.А. в совершении им в период с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денег в сумме 17843,70 рублей с банковского счёта                                                №, открытого ФИО2. РНКБ Банке (ПАО), которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику этих денег ФИО1. с учетом ее и ее семьи материального положения значительный материальный ущерб, а также в угрозе убийством ФИО2., у которой имелись все основания опасаться осуществления таковой в силу совершения им около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ действий по ее удушению при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, эти деяния совершил Шомовк К.А., и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

Уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования содеянному подсудимым, является правильной, поскольку Шомовк К.А. произвел оплату сделанных им ставок на игровой площадке деньгами ФИО1, находящимися на банковском счету ФИО2 без ведома потерпевшей, ФИО1 и сотрудников банка, то есть тайно, а установленная сумма ущерба является для потерпевшей с учетом ее и ее семьи материального положения значительной, поэтому действия подсудимого суд по первому факту квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, совершенную с банковского счета. При этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

По второму факту суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку им совершена угроза убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться ее осуществления.

    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных по первому эпизоду против собственности, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям; а по второму – против жизни и здоровья, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что Шомовк К.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает один, у него есть мать, которая страдает заболеванием легких и имеет вследствие этого инвалидность, доход получает от выращивания сельхозпродукции, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим фактам совершенных преступлений, судом признаются: в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах выполнения им объективной стороны рассматриваемых преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, что облегчило проведение расследования по делу и позволило его окончить в малые сроки; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с чем обе не имеют претензий к подсудимому; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, и имеющей инвалидность.

При этом суд не соглашается с автором обвинительного заключения и с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду факт нахождения его в период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного периодическим употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что желание совершить кражу денег было вызвано не употребленным спиртного, а из-за финансовых трудностей и желания поправить свое материальное положение путем выигрыша денег на игровой площадке посредством сети интернет. Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания только в виде лишения свободы по первому факту и в виде ограничения свободы по второму факту, а иные наказания не будут соразмерными содеянному подсудимым и не отвечают целям наказания в силу своей мягкости.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом тяжести рассматриваемых преступлений и по их совокупности, окончательное наказание подсудимому следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие последствий в виде невозмещенного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, наличие у него стабильного дохода и матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного.

Также при назначении наказания по первому эпизоду суд учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по второму эпизоду такое правило не применяется, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по первому факту в виде ограничения свободы и штрафа.

До вступления приговора в законную силу Шомовку следует сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением адвокату Маркиной Л.В. в сумме 1646 рублей, подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем вынесено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шомовка К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 1 года ограничения свободы.

В силу требований ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шомовку К.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц и согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Процессуальные издержки надлежит взыскать с осужденного, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету ФИО2 на 6 листах, находящуюся в деле (л.д. 24-28) - хранится при данном уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, а также банковскую карту РНКБ №, переданные на хранение ФИО2. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ю 49) - считать возвращенными по принадлежности их собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                          Л.В. Соловьева