Решение по делу № 2-684/2023 от 11.01.2023

29RS0024-01-2023-000046-16 Дело № 2-684/2023
26 июня 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Бурова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Петровой Варвары Олеговны к Сергееву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрова В.О. обратилась в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на 09.11.2022 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 125253 рублей, расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 129253 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3785 рублей.

Истец Петрова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Буров С.С. представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 20026 рублей в качестве возмещения ущерба, 4000 рублей за составление досудебного экспертного заключения, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Сергеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании сообщил о несогласии с размером исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также поянил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.11.2022 по делу № 5-839/2022 Сергеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок трое суток.

Как установлено указанным постановлением ответчик 09.11.2022 в 14:00, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1, допустил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Автомобили получили механические повреждения.

Доказательств наличия договора страхования ответственности, действовавшего 09.11.2022, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно заключению № 103 от 10.12.2022, выполненного ООО «Ситерра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022 года, составила 125253,00 рублей.

Определением суда от 28.03.2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Александровичу.

Согласно ответу на вопрос 3 заключения судебной экспертизы № 98 от 31.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022 по средним рыночным ценам города Архангельска на дату проведения оценки без учета износа составляет 20026 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 09.11.2022 при указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 20026 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела 16.12.2022 между Петровой В.О. и индивидуальным предпринимателем Буровым Сергеем Сергеевичем был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции Архангельской области о взыскании материального ущерба с причинителя вреда в результате ДТП 09.11.2022 г. (ТС Mitsubishi ASX гос. номер №); участие в двух судебных заседаниях первой инстанции. Пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2022 представлены расписка от 16.12.2022, содержащее указание на получение Буровым С.С. от Петровой В.О. по данному договору денежных средств в размере 20000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя заявителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 14.03.2023-20.03.2023-28.03.2023, 26.06.2023.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в 2 судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 103 от 06.12.2022 года на проведение автоэкспертных работ, цена которого определена сторонами в 4000 рублей, и квитанция ООО «Ситерра» от 10.12.2022 на сумму 4000 рублей в подтверждение несения расходов на оценку. Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены и подлежат взысканию в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Коротковым Алексеем Александровичем, согласно счету № 53 от 15.05.2023 составила 17000 рублей. На основании определения от 28.03.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлены. В связи с удовлетворением исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,78 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2984,22 и 3785 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Варвары Олеговны к Сергееву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Петровой Варвары Олеговны (паспорт №) ущерб в размере 20026 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,78 рублей, всего взыскать 44826,78 рублей.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича (ИНН 290114568600) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Возвратить Петровой Варваре Олеговне (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 2984,22 рублей, уплаченную по квитанции от 17.01.2023, номер платежа 52579966361 на расчетный счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983.

Возвратить Петровой Варваре Олеговне (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 3785 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.01.2023 ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/144 на расчетный счет 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.