Решение по делу № 2-6413/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Федосеев А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Дядькин Д.А. Гражданская ответственность истца, управлявшего автомобилем FST 613, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, выплату страхового возмещения по претензии истца не произвел. Ссылаясь на заключения ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 979 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 17 825 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 622 руб., расходы на изготовление копии экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец Федосеев А.Ф., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Д. С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Третьи лица Дядькин Д.А., СЗАО «Медэкспресс» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Федосеев А.Ф. является собственником транспортного средства FST613, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. по <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей: FST 613, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.А., принадлежащего Федосееву А.Ф., и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Дядькина Д.А.

Как следует из справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дядькин Д.А., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу автомобилю Фиат Дуката, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова А.А., двигавшегося по левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Дядькин Д.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем FST 613, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ООО «Двина Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 979 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №307/15-УТ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 825 руб., на оценку УТС понесены расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав в отказе от ДД.ММ.ГГГГ на невыполнение истцом требования о представлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в размере 77 622 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта по заданию истца эксперт не применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, УТС суду не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 77 804 руб. (51 979 руб. + 5 000 руб. + 17 825 руб. + 3 000 руб.).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение составляет 77 622 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденные истцом расходы на изготовлении копий отчетов в размере 2 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 528 руб. 66 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосеева А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеева А. Ф. страховое возмещение в размере 77 622 руб., расходы на изготовление копий отчетов в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 528 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова