Решение по делу № 2-273/2020 от 25.06.2019

Дело № 2-273/2020

50RS0028-01-2019-004837-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 были заключены договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи признан недействительным, а ФИО3 признан не приобретшим права пользования указанным жилым помещением.

В мае 2017 г. ФИО9 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. В период владения и пользования квартирой ФИО3 было утрачено имущество ФИО2 находящиеся в спорной квартире. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраченного имущества составляет 3 859 240 руб. Кроме того, поскольку ответчиком причинен ущерб квартире, в результате чего необходим восстановительный ремонт, который по оценке истца составляет 526 686 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный имуществу истца в размере стоимости утраченного имущества в размере 3 859 240 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 526 686 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 030 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли квартиры по вышеуказанному адресу - недействительными. ФИО3 признан не приобретшим право пользования квартирой, по адресу: <адрес>.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по ? доли на вышеуказанную квартиру.

Согласно заключения независимой технической экспертизы, представленного истцом в материалы дела, о рыночной имущества, усматривается, что стоимость утраченного имущества составляет 3859240 руб.,

Из экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что стоимость ремонта составляет 526686 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предъявляя требования о возмещении расходов на утерянное имущество истец исходит из того, что имущество было утеряно в период владения квартирой ответчиком, однако в нарушении 56 ГПК РФ доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, по заявлению о краже имущества Истцу отказано в приятии заявлений, что следует из заявления ФИО6, представителя ФИО2

Тот перечень утраченных предметов составлен лишь со слов истца, и не уставлено при передаче квартиры ФИО3 действительно ли данные предметы были оставлены, акт в материалы дела не представлен. Однако в решении Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдециальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), отмечено, что ФИО9 страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец о нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО6, таким образом, о своем нарушенном праве истец узнала более трех лет назад, а иск в суд подан был лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании о стоимости утраченного имущества, ремонтно – восстановительных работ в квартире пол адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева