Решение от 19.03.2024 по делу № 2-5925/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике Брода С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «СК-Эксперт», эксперту ФИО1 о признании заключения эксперта ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «СК-Эксперт», эксперту ФИО1 о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 50% от суммы взысканного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела № (2№) по иску ФИО4 к ФИО2 в Химкинском городском суде Московской области, эксперт ФИО1 представил строительно-техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, которое, по мнению истца не соответствует требованиям действующего законодательства, так как при проведении экспертизы экспертом было допущено множество нарушений.

Истец имеет заболевания: в ДД.ММ.ГГГГ - переболел гепатитом в армии, в ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению онкологического образования, в 2018 году поставлен диагноз сахарный диабет 2-й степени и ИБС (ишемическая болезнь сердца), в ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагност - закрытоугольная глаукома.

Действия ответчиков по составлению экспертного заключения причинили истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральные страдания в виде 50 % от суммы материального ущерба.

Как указывает истец, ранее заказчик экспертизы ФИО5 сообщала истцу о том, что у нее есть своя схема выполненного возврата расходов на ремонт ее квартиры в судебном порядке с использованием «заказной экспертизы».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворено требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Из текста решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что предметом спора являлось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасного дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «СК-Эксперт» ФИО1 выявлены значительные недостатки строительных работ, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку экспертом искажены факты состояния материалов в построенном доме, выводы сделанные экспертом не соответствуют действительности, эксперт провел «заказную экспертизу», не описал методы определения очередности нанесения на половую доску, а также нормативное обоснование недостатков со ссылкой на источник, не ознакомился со сметой, при проведении экспертизы о состоянии водосточной системы эксперт не поднимался к объекту исследования, отсутствуют сведения о проведенном экспертом исследованиях влажности древесины, экспертиза содержит ложные выводы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что при рассмотрении Химкинским городским судом Московской области дела №, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признано как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Фактически истцом обжалуется заключение эксперта, проведенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2, рассмотренное в Химкинском городском суде Московской области, что, в свою очередь направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданское дело, в рамках которого истец оспаривает доводы судебной экспертизы, проведенной истцом, не подлежит пересмотру, а определение о назначении судебной экспертизы истцом оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░