Решение по делу № 33-3493/2022 от 02.11.2022

Судья Кузнецов В.В.                                                          Дело № 2-1610/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-3493/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусалимова А. Р. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мусалимова А. Р. к ИП Захваткину Д. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Захваткину Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 969 136 руб.; неустойки за период с 11 по 21 апреля 2022 года в размере 278 827,50 руб.; неустойки с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 27 882,75 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда – 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 21 июня 2021 года Мусалимов А.Р. и ИП Захваткин Д.А. заключили договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке истца, расположенном в <адрес> из оцилиндрованного бревна, обеспечив производство и качество всех работ в установленный срок.

Однако, условия данного договора ответчиком были нарушены, услуга оказана некачественно, нарушен срок договора.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков работ и снижении суммы оплаты по договору.

Претензия удовлетворена не была.

Также истцом было заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Захваткина Д.А. и иное имущество на сумму исковых требований в размере 1 247 963,50 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мусалимов А.Р. просит об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на то, что на расчетных счетах ИП Захваткина Д.А. могут находиться денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работников, в связи чем, могут быть нарушены права и законные интересы третьих лиц.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска значимым является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, по данным основаниям суд не вправе был отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска.

Отказ в наложении ареста на денежные счета ответчика по мотиву того, что на них могут находиться средства, предназначенные для выплаты работникам заработной платы, что может повлечь нарушение их прав, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

В данном случае предметом иска Мусалимова А.Р. является имущественное требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.

Цена иска составляет 1 247 963,50 руб.

Размер исковых требований является значительным. Указанное обстоятельство является основанием на наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определение конкретного состава имущества, на которое может быть наложен арест, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 апреля 2022 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество Индивидуального предпринимателя Захваткина Д. А. (ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пределах суммы исковых требований в размере 1 247 963,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева

Судья Кузнецов В.В.                                                          Дело № 2-1610/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-3493/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусалимова А. Р. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Мусалимова А. Р. к ИП Захваткину Д. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Захваткину Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 969 136 руб.; неустойки за период с 11 по 21 апреля 2022 года в размере 278 827,50 руб.; неустойки с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 27 882,75 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда – 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что 21 июня 2021 года Мусалимов А.Р. и ИП Захваткин Д.А. заключили договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке истца, расположенном в <адрес> из оцилиндрованного бревна, обеспечив производство и качество всех работ в установленный срок.

Условия данного договора ответчиком были нарушены, услуга оказана некачественно, нарушен срок договора.

В адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющихся недостатков работ и снижении суммы оплаты по договору.

Претензия удовлетворена не была.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

В частной жалобе Мусалимов А.Р. просит об отмене определения суда. По его мнению, он имел право на подачу иска в Нахимовский районный суд г. Севастополя (по правилам альтернативной подсудности, поскольку иск вытекает из спора о защите прав потребителя). При этом, обращает внимание на то, что в заявленном иске он оспаривал условие договора, которым определена подсудность настоящего спора - Первомайский районный суд г. Кирова. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии уточненного иска, в котором и были заявлены требования, в том числе, о признании недействительным п. 11.2 Договора, определяющего подсудность спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены положения, позволяющие истцу самостоятельно осуществлять выбор между несколькими судами, к подсудности которых отнесено рассмотрение данного спора. Так, в соответствии с ч. 7 данной нормы, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно части 9 этой же статьи, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора строительного подряда, заключенного между Мусалимовым А.Р. и ИП Захваткиным Д.А.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке истца, расположенном в <адрес> из оцилиндрованного бревна, обеспечив производство и качество всех работ в установленный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора подряда достигли соглашения о подсудности данного спора при его разрешении в судебном порядке. При этом, посчитал, что настоящий иск был принят к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе был выбрать подсудность спора.

Достигнутое сторонами договора подряда соглашение о подсудности споров, вытекающих из этого договора, а именно, Первомайскому районному суду г. Кирова (по месту нахождения ответчика) не лишает истца права обратиться в соответствии с ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в суд по месту своего жительства, месту исполнения договора.

Данное правило законодателем введено в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, в качестве дополнительного механизма правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения, вытекают из договора подряда, заключенного между сторонами. Жилой дом предполагалось построить для личных нужд. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленное статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и частью 7 ст. 29 ГПК РФ право потребителя на предъявление иска к исполнителю по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не исполнителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что истец выражал несогласие относительно условия договора о подсудности спора, определенной тем же договором. Отказ в принятии уточнений иска, которые фактически свелись к его дополнению требованием об оспаривании пункта договора о подсудности, нельзя считать обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в принятии уточненного иска являются формальными, не содержат анализа и выводов фактических обстоятельств дела. Отказав истцу в принятии уточненного иска, последнему было создано препятствие к защите своих прав, гарантированных действующим законодательством, в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком работы по строительству дома из оцилиндрованного бревна 200 мм были выполнены некачественно, в виду чего имеется ряд недостатков этого строения, а именно: неправильное соединение обвязочного бруса на опорах; наличие межвенцовых щелей между бревнами; наличие течи кровли, в подтверждение чего истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» № № от 21 января 2022 года.

В ходе рассмотрения спора ответная сторона утверждала, что работы по строительству дома выполнены надлежащим образом.

При наличии спора относительно качества выполненных работ может возникнуть необходимость назначения судебной экспертизы. При проведении такой экспертизы потребуется обследование спорного объекта. Принимая во внимание территориальную удаленность спорного объекта (г. Севастополь) от суда, которому дело передано на рассмотрение (г. Киров), целесообразность рассмотрения дела в Нахимовском районном суде г. Севастополя бесспорна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года – отменить.

        Гражданское дело по иску Мусалимова А. Р. к ИП Захваткину Д. А. о защите прав потребителей направить для рассмотрения по существу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева