Решение по делу № 2-167/2021 от 10.12.2020

дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                           <данные изъяты>

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

         судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, законных представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, у здания <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного номера и вин номера (автомобиль по базе ГИБДД числится как утилизированный), под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ИП ФИО7 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Также в ходе судебного заседания истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба определенную судебным экспертом.

Ответчик ФИО2, а также его законные представители ФИО3 и ФИО4 вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, согласились с суммой ущерба, определенной судебным экспертом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> без государственного номера и вин номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО7 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его законными представителями не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчиком и его законными представителями оспаривалась сумма ущерба, то судом по ходатайству законного представителя ФИО3 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

    Из заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированные повреждения, локализованные в задней левой нижней части а автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленных на исследование материалах изображений, фиксирующих повреждения а/м марки <данные изъяты> без г.р.з.

    Зафиксированные повреждения, локализованные на элементах передней части автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Зафиксированные повреждения двери задка автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении факта вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

При определении размера, суд руководствуется проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой, поскольку указанное заключение не противоречит материалам дела, является полным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, а в случае недостаточности денежных средств с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.