Решение по делу № 2а-3987/2016 от 24.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года                                                              г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3987 по административному исковому заявлению Смирнова Е.А. к ОГИБДД МОМВД России «Плавский», инспектору ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболеву С.А. об оспаривании действий должностного лица,

установил:

Смирнов Е.А. обратился в суд с данным административным иском, указав, что 16.08.2016 г. инспектор ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболев С.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, Смирнова Е.А., которым установил, что 16.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. у <адрес>, он, Смирнов Е.А., являясь водителем автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее КОА

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и действия инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболева С.А. полагает незаконными, поскольку инспектор Соболев С.А. при оформлении ДТП, якобы имевшего место, односторонне, не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, не получил объяснения от свидетеля СВС, не собрал и не проверил все доказательства по делу, допустил искажение фактических условий места ДТП, не исследовал возможность получения повреждений автомобилем, не привлек специалиста, не назначил экспертизу, не проверил показания участников и свидетелей ДТП относительно обстановки на месте ДТП, в результате чего пришел к ошибочному выводу о нарушении им, Смирновым Е.А., ПДД и имевшем место факте ДТП.

Просил признать действия инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболева С.А. по оформлению ДТП 16.08.2016 г. незаконными.

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Бондарев А.А. заявленное требование поддержали.

В судебном заседании административный ответчик инспектор ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболев С.А. заявленное требование не признал.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОГИБДД МОМВД России «Плавский» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Котова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

    Как следует из справки о ДТП, 16.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова Е.А. и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Котовой О.А.

16.08.2016 г. инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболевым С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Смирнов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что действием должностного лица Соболева С.А. нарушены его права, подлежащие защите в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из существа административного искового заявления, материалов дела следует, что требования Смирнова Е.А. об оспаривании действия сотрудника ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» сводится к защите его процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении.

Смирнов Е.А. оспаривает действия должностного лица, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, поскольку обжалуемое бездействие само по себе не создает административному истцу препятствий в осуществлении им прав и не возлагают на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, что, в свою очередь, является обязательным условием, согласно абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", для возможности оспаривания в порядке КАС РФ после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С какими-либо не процессуальными действиями (бездействием), которые подразумеваются в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к случаям прекращения производства по делу об административном правонарушении, Смирнов Е.А. нарушение своих прав не связывает.

В порядке главы 22 КАС РФ могут быть оспорены только непроцессуальные (то есть не регламентированные актами отраслевого процессуального законодательства) действия (бездействие), посягающие на субъективные административные права и свободы.

Затронутые в заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемое действие не связано с умалением субъективных административных и гражданских прав, поскольку по существу Смирнов Е.А. оспаривает действие инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский», допущенное им в рамках дела об административном правонарушении.

Предъявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии Смирнова Е.А. с действиями должностного лица ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

              Прекратить производство по административному делу № 2а-3987 по административному исковому заявлению Смирнова Е.А. к ОГИБДД МОМВД России «Плавский», инспектору ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» Соболеву С.А. об оспаривании действий должностного лица.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий-подпись