Решение по делу № 22-4365/2024 от 07.05.2024

                                                                                          50RS0048-01-2023-011441-21

Судья Сотникова А.С.                                                         Дело № 22-4365/2024

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск                                                                             30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сеурко М.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Стародубцевой Н.С., предоставившей ордер <данные изъяты>/СНС, выданный <данные изъяты>, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного Магомедова С.Т.о. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Набиевой Н.И.к.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Магомедова С.Т.о., адвоката фио на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Магомедов С. Тофиг оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный на территории Российской Федерации, не имеющий постоянного места регистрации и проживания на территории Российской Федерации, осужденный <данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть отбытый срок наказания по приговору от 31.03.2023г. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Магомедова С. Тофиг оглы в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Также постановлено взыскать с Магомедова в пользу фио в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей фио в части взыскания с подсудимого Магомедова С.Т. материального ущерба в размере 375 607 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семь) рублей оставлен без рассмотрения, за истцом фио признано право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, выступления адвоката Стародубцевой Н.С., осужденного Магомедова С.Т.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы представления оставивших на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Магомедов С.Т.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.. Преступление совершено в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 56 мин. <данные изъяты>, возле подъезда <данные изъяты> по проспекту Мельникова в г.о.<данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что суд, вопреки указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», в резолютивной части указал вид и режим исправительного учреждения дважды: при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, входящей в совокупность, и при назначении наказания по совокупности преступлений. Просит внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что собранными доказательствами не подтверждается причастность Магомедова к разбойному нападению. Протокол получения образцов для сравнительного исследования, а именно - буккального эпителия, является недопустимым доказательством, т.к. образцы были изъяты у Магомедова принудительно, с применением силы. Также утверждает, что примета, на которую указала потерпевшая – наличие у нападавшего проплешины в щетине на лице, образовалась у осужденного на месте шрама, возникшего только в 2023 году, её показания о количестве ударов и времени, в течение которого они наносились, не соответствуют видеозаписи. Указывает, что на изъятом с места происшествия ноже не обнаружено следов крови, ссылается на заключение судебно-генетической экспертизы, согласно которой установить генетические признаки ДНК, выделенной из пота, обнаруженного на складном ноже, изъятом с места происшествия, не представилось возможным, в ДНК, выделенной из пота, обнаруженного на кепке, выявлены генетические признаки двух или более лиц, что не подтверждает вину Магомедова.

Просит приговор отменить, Магомедова оправдать, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Осужденный Магомедов С.Т.о. в апелляционной жалобе утверждает, что не совершал разбойного нападения, в <данные изъяты> никогда не был. Ссылается на то, что на кепке, изъятой с места происшествия, обнаружены ДНК не только его, но и другого человека. Полагает, что суд проходил с обвинительным уклоном, так как в основу приговора положены показания потерпевшей, а не его показания. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вина Магомедова в совершении разбойного нападения установлена. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что она приехала к матери, собиралась открыть дверь в подъезд, потянулась к домофону, развернулась, увидела лицо человека, который ударил её в глаз каким-то металлическим предметом. Сотрудники полиции обнаружили на месте кепку и нож-бабочку, на момент нанесения ударов она предмет не видела, однако может предположить, что в правой руке у нападавшего находился складной нож. Удар пришелся ей в область левого глаза, от удара она стала падать, лежала на спине, пыталась подняться, нападавший продолжал наносить ей удары в область головы, лица, грудной клетки, встать она не могла. От ударов она стала терять сознание, после чего её рука ослабла, и он выхватил у неё портмоне. Когда нападавший поскользнулся и упал, она поняла, что у нее идет кровь. Кровь пошла не сразу, не после первого удара, потом ей залило глаз кровью. Затем нападавший стал убегать, она пробежала за ним метров 500, на улице было очень хорошее освещение и она запомнила его ноги «колесом».

Ранее потерпевшая Магомедова не знала, не имеет оснований его оговаривать, кроме того, она уверенно опознала Магомедова С.Т., как лицо, которое <данные изъяты> напало на неё по адресу: <данные изъяты>, с применением к ней насилия похитил портмоне с денежными средствами, документами. Согласно протоколу опознания, фио опознала Магомедова С.Т. по проплешинам на бороде, широкому носу, карим глазам, большим мочкам ушей, росту, плотному телосложению, большой складке на лбу.

фио показала, что Магомедова она запомнила в момент борьбы с ним, составляла его фоторобот без следователя, описывала его, как низкого, с огромным носом, была щетина с проплешиной. После того, как его нашли, проводилось опознание с тремя людьми на выбор. Следователь не оказывал на нее давление, не указывал, на кого надо показывать. Она сама опознала Магомедова С.Т. по приметам, которые запомнила.

Доводы о том, что проплешина на бороде образовалась у Магомедова позже нападения, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что показания потерпевшей о количестве нанесенных ей ударов и времени, в течение которого длилось нападение, не соответствуют данным видеозаписи с камеры наблюдения, нельзя признать обоснованными, поскольку, учитывая стрессовую ситуацию, в которой находилась потерпевшая, нанесение ей множественных ударов по голове, она могла объективно заблуждаться относительно указанных обстоятельств.

Также судебная коллегия признает необснованными доводы о том, что потерпевшая не могла видеть нападавшего из-за крови. Из показаний фио следует, что на улице был мороз, кровь из раны пошла у неё не сразу, она успела разглядеть нападавшего.

Кроме того, вина Магомедова подтверждается показаниями свидетеля фио, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, зафиксировано место совершения преступления и изъяты складной нож и кепка, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки от 03.11.2023г., справкой о стоимости ИП «фио», заключением судебно-генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на кепке, представленной на экспертизу, обнаружен пот человека. В ДНК, выделенной из пота, обнаруженного на кепке, выявлены генетические признаки двух или более лиц, как мужского, так и мужского и женского генетического пола. Согласно справке о результатах проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проверке смешанного ДНК-профиля двух или более лиц выявлено его совпадение с ДНК-профилем проверяемого Магомедова С. Тофиг оглы, <данные изъяты> года рождения. На складном ноже, представленном на экспертизу обнаружен пот человека, однако установить выделенные из него генетические признаки ДНК, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК.

Согласно заключению судебной экспертизы ткани и выделении человека и животных (исследование запаховых следов человека) <данные изъяты> от 23.10.2023г., генотип Магомедова С.Т. установлен. Пот, обнаруженный на кепке, произошел от Магомедова С.Т. и неустановленного лица.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 12.10.2023г., у Магомедова С.Т. принудительно изъяты образцы буккального эпителия, поскольку добровольно их выдавать он отказался (т.1 л.д.217-218);

Факт того, что образцы буккального эпителия были изъяты у Магомедова С.Т. принудительно, не влечет признание недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования и заключения судебной экспертизы ткани и выделении человека и животных (исследование запаховых следов человека) <данные изъяты> от 23.10.2023г.

Указанные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Магомедова к нападению на фио

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 04.04.2022г., у фио, 1992 г.р., установлены следующие повреждения: 1.1 - рана в лобной области справа (следствием заживления которой является установленный при освидетельствовании <данные изъяты> рубец); рана в левой орбитальной области (следствием заживления которой является установленный при освидетельствовании <данные изъяты> рубец); 1.2 - рана на нижнем веке правого глаза. Повреждения, указанные в п. 1.1 настоящих выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия Магомедова С.Т. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности Магомедова, ранее не судимого, не состоящего на учете в ПНД и НД, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого Магомедова С.Т., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, супруги, состояние здоровья её и их ребенка, также наличие на иждивении несовершеннолетнего племянника, являющегося инвалидом, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Иск потерпевшей фио о взыскании с Магомедова С.Т. возмещения морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий, суд удовлетворил их частично, в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Что же касается исковых требований потерпевшей фио о взыскании с Магомедова С.Т. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 375 607 рублей, в счет возмещения ущерба на лечение, а именно - на длительное восстановление по лазерной шлифовке рубца на лице, суд обоснованно оставил их без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на вид и режим исправительного учреждения, допущенное судом при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ, входящей в совокупность преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Магомедова С. Тофиг оглы, изменить: исключить из резолютивной части излишнее указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Магомедов С.Т.о., при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, входящее в совокупность. Считать назначенным отбывание наказания по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Магомедова С.Т.о., адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: