Решение по делу № 2-79/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-79/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего                                  Потаповой О.В.,

при секретаре                                                             Тарабановской Т.А.,

с участием истца Вербиловой <данные изъяты> представителя ответчика по доверенности Соломяного А.П.,

27 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Вербиловой <данные изъяты> к Вербилову <данные изъяты> о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вербилова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Вербилову <данные изъяты> о разделе общего долга по кредитам.

Указав в обоснование иска, что в период брака на имя истца было оформлено два кредитных договора «на неотложные нужды» в Банке «Сбербанк» на общую сумму 451 000 руб., о чем имеются кредитные договора № от 14 сентября 2017 г., № от 27 марта 2018 г.

По условиям Договоров погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотьемлемой частью.

В настоящее время сумма кредитов оплачена не в полном объёме и по состоянию на декабрь 2018 года оставшаяся сумма задолженности по кредиту № от 14 сентября 2017 года составляет 167 243 руб. 95 коп., № от 27 марта 2018 года составляет 216 125 руб. 36 коп., общая сумма задолженности составляет 383 369 руб. 31 коп.

Истец считает, что долг по кредитным договорам в размере 383 369 руб. 31 коп. является совместным и потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределятся между ними пропорционально присуждённым им долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет по договору № от 14 сентября 2017 года – 83 621 руб. 98 коп., по № от 27 марта 2018 года – 108 062 руб. 68 коп.

Так же ответчик уклоняется с сентября 2018 года оплачивать долг по кредитным договорам.

Ежемесячные платежи, согласно графика платежей, составляют на общую сумму 12 676 руб. 72 коп., ? доли оставляет 6 338 руб. 36 коп.

Таким образом, образовалась задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на декабрь 2018 года – 25 353 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просит суд, признать задолженность в сумме по кредиту № от 14 сентября 2017 года составляет 167 243 руб. 95 коп., № от 27 марта 2018 года составляет 216 125 руб. 36 коп. общим долгом супругов, разделить остаток сумм кредита № от 14 сентября 2017 года в размере 167 243 руб. 95 коп. и по кредиту № от 27 марта 2018 года в размере 216 125 руб. 36 коп. по ? доли на каждого, признав за Вербиловой <данные изъяты> долг в размере по кредитному договору № – 83 621 руб. 98 коп., по кредитному договору№ руб.68 коп.(общий долг по кредитным договорам в сумме 191 684 руб.66 коп.), за ответчиком Вербиловым <данные изъяты> в размере по кредитному договору № – 83 621 руб. 98 коп, по кредитному договору № руб. 68 коп.(общий долг по кредитным договорам в сумме 191 684 руб. 66 коп.).

Взыскать с ответчика в пользу истца не погашенные платежи ? доли от общего ежемесячного платежа с сентября 2018 года в сумме 25 353 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб. 00 коп.

Истец Вербилова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. При этом уточнила период взыскания с ответчика суммы непогашенных платежей в размере 25 353 руб.44 коп. за период с сентября по декабрь 2018 года.

Ответчик Вербилов <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Соломяный А.П. в судебном заседании возражал против иска, поскольку считает, что требования заявлены на будущее, что не предусмотрено законом.

3- е лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представили письменное возражение на иск, согласно которого просят в иске Вербиловой <данные изъяты> отказать, поскольку сам факт расторжения брака не является основанием для освобождения истца от обязанности погашения задолженности в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Соломяного А.П., исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Вербиловой <данные изъяты> и Вербиловым <данные изъяты> был прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что согласно условий кредитного договора № от 14 сентября 2017 года Вербилова <данные изъяты> получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства - потребительский кредит в сумме 201 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.11-13).

Судом установлено, что задолженность Вербиловой <данные изъяты> перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 243 руб. 95 коп., что подтверждается графиком платежей и справкой о задолженности заёмщика (л.д.14-15,16).

Также в судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Вербиловой <данные изъяты> был заключён кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Вербиловой <данные изъяты> кредит в сумме 250 000 руб., на цели личного потребления, на срок 48 мес., под 18,50% годовых (л.д.9-10).

Из графика платежей и справки о задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по указанному кредиту составляет 216 125 руб. 36 коп. (л.д.8,17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась с требованием об изменении заёмщика в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Как следует из письменных возражений по существу изменения условий договора ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 как сторона договора, возражала против раздела кредитных обязательств, поскольку разделение кредитных обязательств может привести к неисполнению условий кредитных договоров.

В связи с чем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на внесение изменений в кредитные договора.

При этом доводы истца, что поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, имеются основания для раздела кредитных договоров, суд не может принять во внимание, поскольку расторжение брака не признано основанием для изменения условий кредитного договора.

Таким образом, поскольку Вербилова <данные изъяты> требуя раздела обязательств по кредитным договорам требует изменения условий договоров, истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие кредитора ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на внесение изменений в кредитные договора, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования направленные на изменение условий кредитных договоров, при этом согласие кредитора не получено.

Вместе с тем, требования истца о разделе кредитных обязательств на будущее, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. Вербиловой <данные изъяты> избран неверный способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Вербиловой <данные изъяты> к Вербилову <данные изъяты> о разделе кредитных обязательств отказать.

Также, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Вербиловой <данные изъяты> о взыскании с Вербилова <данные изъяты> в её пользу не погашенные платежи (? доли от общего ежемесячного платежа) с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 25 353 руб. 44 коп, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что ею фактически оплачена указанная сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Вербиловой <данные изъяты> отказано в удовлетворении ее требований к Вербилову <данные изъяты> разделе кредитных обязательств, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 290 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вербиловой <данные изъяты> к Вербилову <данные изъяты> о признании задолженности по кредиту № от 14 сентября 2017 года в сумме 167 243 руб.95 коп., № от 27 марта 2018 года в сумме 216 125 руб. 36 коп. общим долгом супругов, о разделе остатка сумм кредита № от 14 сентября 2017 года в размере 167 243 руб. 95 коп. и по кредиту № от 27 марта 2018 года в размере 216 125 руб. 36 коп. по ? доли на каждого, о признании за Вербиловой <данные изъяты> долга в размере по кредитному договору № – 83 621 руб. 98 коп., по кредитному договору№ – 108 062 руб. 68 коп. (общий долг по кредитным договорам в сумме 191 684 руб. 66 коп.), за ответчиком Вербиловым <данные изъяты> долг по кредитному договору № в размере 83 621 руб. 98 коп., по кредитному договору № в размере 108 062 руб. 68 коп. (общий долг по кредитным договорам в сумме 191 684 руб. 66 коп.)., о взыскании с Вербилова <данные изъяты> в пользу Вербиловой <данные изъяты> не погашенные платежи (? доли от общего ежемесячного платежа) с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 25 353 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 290 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий:                                                         О.В.Потапова