Решение по делу № 2а-437/2018 от 08.12.2017

Дело № 2а- 437 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 11 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Якушева К.А.,

административного ответчика Вилисовой Ю.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильиных Елены Ивановны к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому района г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных Е.И. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа от 14.02.2017г. № по исполнительному производству №, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П., выразившееся в не направлении административному истцу ответа на жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей от 17.10.2017г., возложении обязанности об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя Ильиных Е.И., указав в обоснование заявленных требований следующее.

30.05.2014г. решением Мотовилихинского районного суда г.Пери по делу № с Пятуниной Е.В. в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, судебные издержки, всего 508 800 рублей, а также на основании ст.ст.34, 38, 39, 45 СК РФ и ст. 255, ч.1, ч.3, ч.4 ст. 256 ГК РФ определены доли Пятуниной Е.В. и ФИО4 в совместном имуществе супругов – земельный участок площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по ? доле каждому.

12.08.2014г. возбуждено исполнительное производство №.

23.12.2016г. заочным решением Пермского районного суда взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серия № от 14.02.2017 об обращении взыскания по исполнительному производству № от 12.08.2014 на принадлежащую должнику Пятуниной Е.В. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку, индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

03.03.2017г. возбуждено исполнительное производство № на принудительное исполнение решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

23.06.2017г. на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Пери была произведена замена взыскателя с ФИО3 ни Ильиных Е.И.

Взыскателем по исполнительному производству № подано ходатайство о передаче на оценку и реализацию на публичных торгах имущества должника – ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1318 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Однако до настоящего времени имущество должника на реализацию на торгах во исполнение решения не передано, нет сведений о проведении оценки.

В то же время по аналогичному исполнительному производству (должник ФИО4) уже проведены первичные и вторичные торги, признаны несостоявшимися, на иную ? доли в праве на указанный земельный участок, и взыскателю предложено оставить имущество за собой в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.10.2017г. старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованием о принятии незамедлительных мер по передаче на оценку и реализацию на публичных торгах имущества должника – ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако ответ на жалобу взыскатель не получил, мер по передаче на оценку и реализацию на публичных торгах имущества должника принято не было.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание административный истец Ильина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Якушев К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, также пояснил, что решение суда является обязательным для всех государственных органов, граждан РФ. Судебным приставом-исполнителем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих оценке и проведению торгов в отношении ? доли в праве на земельный участок должника во исполнение решения. Наличие ипотеки в отношении земельного участка не может быть расценено как объективное обстоятельство, препятствующее исполнению данного судебного решения. Законом не запрещено обращение взыскания в отношении предмета ипотеки, что отражено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.

Кроме того, необходимо учитывать, что залогодержателем в пользу которого установлена ипотека является первоначальный взыскатель, срок ипотеки истек в 2013г., решением Ординского районного суда г.Перми от 03.01.2014г. договор ипотеки признан недействительной сделкой и в обращении взыскания на земельный участок отказано. Решение суда ступило в законную силу. Также указал, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана как в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району, так и Управление ФССП России по Пермскому краю, ответы на жалобу не получены, предъявленные в судебное заседание ответы заместителей считает ненадлежащим ответом, была подана жалоба в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, Вилисова Ю.Ю. исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Пятуниной Е.В. 16.09.2017г. был сформирован пакет документов для передачи в отдел реализации имущества должников УФССП России по Пермскому краю. 18.09.2017г. сформирована заявка на привлечение специалиста оценщика. 15.12.2017г. в отдел поступил возврат заявки на оценку. Полагает, что возврат произошел из-за указаний в выписке ЕГРП наличия обременения в виде ипотеки. Обращение Ильиной Е.И. рассмотрено, направлен ответ. Считает, что судебным приставом-исполнителем все действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершова Е.П., представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пятунина Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких- либо ходатайств не заявляла.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. 96 КАС РФ, и неявка ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 мая 2014 года с Пятуниной Е.В. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

Определена доля Пятуниной Е.В. и ФИО4 в совместном имуществе супругов – земельном участке площадью 1318 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по ? доле каждому (л.д.8-11).

12.08.2014г. в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пятуниной Е.В., предмет исполнения: задолженность размере 508800 рублей в пользу взыскателя ФИО3(л.д.15).

Заочным решением Пермского районного суда от 23 декабря 2016 года в пользу ФИО3 обращено взыскание по исполнительному производству № от 12.08.2014г. на принадлежащую должнику Пятуниной Е.В. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Вилисовой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пятуниной Е.В., предмет исполнения: обращение взыскания по № от 12.08.2014г. на принадлежащую должнику Пятуниной Е.В. ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО3(л.д.79-80).

По поручению СПИ Вилисовой Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО6 15 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение – земельный участок ? доля в праве с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

Постановлением СПИ Вилисовой Ю.Ю. от 24.10.2017г. по исполнительному производству от 03.03.2017г. № на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2017г. произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника Ильиных Е.И. (л.д.52-56).

В рамках исполнительного производства № СПИ Вилисовой Ю.Ю. 18.09.2017г. привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 22.05.2017г. имущества специалист ФИО5, организация ООО «Азимут-Пермь».

18.09.2017г. направлена заявка № на оценку арестованного имущества (л.д.81-83).

Письмом от 15.12.2017г. УФССП России по Пермскому краю заявка на оценку возвращена. Основанием для возврата указано нахождение объекта недвижимости в залоге, отсутствие стоимости предмета залога в исполнительном документе (л.д.50-51).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительного производства» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Согласно ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В п. 3.1. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) указано, что в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п.3.2).

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников (п.3.3.).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (п.3.4.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство №, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа от 14.02.2017г. № подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.03.2017г.) до 18.09.2017г. (дата направления заявки на оценку) прошло 6 месяцев, однако до настоящего времени оценка имущества, на которое решением суда обращено взыскание, так и не проведен, имущество на торги не выставлено.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы Ильиных Е.И. как стороны исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о возврате заявки, судом признаются несостоятельными.

Согласно письма о возврате заявки на оценку от 15.12.2017г. заявка возвращена в связи с тем, что передаваемый объект недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в залоге, однако стоимость в исполнительном документе об обращении взыскания на объект недвижимости не установлена. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано предложить взыскателю (л.д.50-51).

Однако, по мнению суда, возвращение пакета документов и заявки отделом организации работы по реализации имущества по указанному основанию свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении заявки судебным приставом-исполнителем, отсутствием у отдела организации работы по реализации имущества полной и достоверной информации относительно объекта недвижимости, подлежащего оценке, а именно сведений об истечении срока ипотеки в 2013г., наличии решений Пермского районного суда от 23.12.2016г. и Ординского районного суда г.Перми от 03.01.2014г. При этом судебный пристав-исполнителя начиная с момента возбуждения исполнительного производства к взыскателю с указанием заявленных препятствий исполнения решения суда не обращалась.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, указание в Выписке единого государственного реестра недвижимости о наличии обременения на земельный участок в виде залога, не могло в силу вышеназванных норм являться препятствием к оценке доли земельного участка и последующей его реализации на публичных торгах.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие с её стороны оспариваемого Ильиных Е.И. бездействия по непринятию предусмотренных законом мер по реализации арестованного имущества в течение установленного законом срока, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания названного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Ильиных Е.И. в этой части.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Ершовой Е.П., выразившееся в ненаправлении административному истцу ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с положениями ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    На основании ч.1 ст. 126 указанного закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 3.1. «Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» (утв. ФССП России 29.09.2011) при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В нарушение вышеуказанных правовых норм жалоба Ильиных Е.И. от 17 октября 2017г., поданная на имя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю и соответствовавшая требованиям установленным ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, а была рассмотрена как обращение в порядке, установленным ФЗ от 02.05.2006 № 59- ФЗ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 (08.11.2017г.)., а также повторно рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 (16.11.2017г.). Доказательств подтверждающих возложение полномочий на зам.начальника старшего судебного пристава ФИО1 по рассмотрению жалобы, суду не представлено. При этом содержащееся в жалобе требование о проведении проверки исполнения судебных актов по исполнительному производству, фактически не рассмотрено. Указанное бездействие нарушает права административного истца на рассмотрение и разрешение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку жалоба не рассмотрена надлежащим должностным лицом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложить на старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми обязанность рассмотреть жалобу Ильиных Е.И. от 17.10.2017г. и направить взыскателю ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Руководствуясь ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Вилисовой Ю.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа от 14.02.2017г. по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя Вилисову Ю.Ю. устранить допущенное нарушение прав истца.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ершовой Е.П. в ненаправлении ответа на жалобу Ильиных Е.И., обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ершову Е.П. рассмотреть жалобу Ильиных Елены Ивановны от 17.10.2017г. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, направить взыскателю ответ в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова