Решение по делу № 22К-4045/2016 от 09.06.2016

Судья Кривощеков А.В.

Дело № 22К-4045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

адвоката Баяндина А.Н.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баяндина А.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление адвоката Баяндина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Демидовой Е.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Баяндин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Кудымкарского городского прокурора от 11 мая 2016 года, которым отменено постановление от 29 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Баяндин А.Н. указывает, что 11 мая 2016 года Кудымкарским городским прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, по материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., которые с неполнотой доследственной проверки признавались прокуратурой необоснованными и подлежали отмене. 29 апреля 2016 года Начальником отделения СО МО МВД РФ «Кудымкарский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению автора жалобы, является законным и обоснованным. Однако в очередной раз, органами прокуратуры принято решение об отмене постановления и направлении материалов на дополнительную проверку с прямым указанием о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, либо 159-159.6 УК РФ. Вместе с тем, отсутствует повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г., поскольку Г. не могла совершить хищение, присвоение либо растрату своего же имущества. Считает, что отмена должностным лицом прокуратуры принятое следственными органами законное и обоснованное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ведет к прямому нарушению прав Г., как гражданина, так и учредителя ООО, в отношении которой длительное время проводятся доследственные проверки и мероприятия с изъятием документации финансово-хозяйственной деятельности общества, что негативно сказывается на деятельности ООО «***» и ее директора, Г. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются законные основания для отмены принятого судебного решения и направления материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление Кудымкарского городского прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки от 11 мая 2016 года, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 года вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, Кудымкарский городской прокурор, отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2016 года в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Баяндина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)