Решение по делу № 11-43/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-43/2021

мировой судья с/у № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 29 апреля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ООО ГК «Альфа и Омега» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивьевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ивьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ИвьевойО.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требованияудовлетворены частично. С Ивьевой О.В. в пользу ООО ГК «Альфа и Омега» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29747 рублей 03 копейки; пени в размере 15215 рублей 61 копейка; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1548 рублей 88 копеек и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6548 рублей 88 копеек (л.д.21).

Ответчик Ивьева О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ивьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалась, вступило в законную силу.

Ответчик Ивьева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов по делу №, в котором просила взыскать с ООО ГК «Альфа и Омега» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В заявлении указывает, что её интересы в судебных заседаниях первой инстанции представлял Марков Л.Г., с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представительства в суде. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 15000 рублей, услуги по договору оплачены полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ивьевой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в пользу Ивьевой О.В. взысканы расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным определением ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» направило частную жалобу, в которой просит определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права: вынести новое определение, которым снизить размер взысканных расходов исходя из принципов разумности, соразмерности и аналогии цен в Ивановской области за данный объём указанных услуг. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что указанные суммы не являются разумными исходя из сложности дела и степени участия представителя. Присужденные 5000 рублей являются чрезмерными, не говоря уж об изначально заявленных 15000 рублей. В определении не указано, что представитель Ивьевой О.В. участвовал в судебных заседаниях, а указано судом, что лишь были подготовлены «типичные и не требующие затрат значительного времени, проведения каких-либо расчётов заявления об отмене заочного решения, о повороте решения суда и настоящего заявления о взыскании судебных расходов». ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не была предоставлена калькуляция работ по договору оказания услуг между Ивьевой О.В. и её представителем (какие именно работы были оказаны, в каком объёме и какая стоимость). Также, не был предоставлен в адрес ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» и сам договор оказания услуг. Так, объём выполненных представителем Ивьевой О.В. работ (написание заявления об отмене заочного решения, о повороте исполнения решения и о взыскании расходов) по мнению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» явно несоразмерен сумме, присужденной судом - 5000 рублей, и тем более уплаченных представителю 15000 рублей. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции и. апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. В рамках дела была взыскана сумма в размере 11862 рублей 70 копеек, на данную сумму вынесено определение о повороте исполнения решения суда. Однако, заявленные суммы расходов в размере 15000 рублей, и присужденные 5000 рублей являются несоразмерно завышенными для такой категории и сложности дела. К примеру, стоимость юридических услуг в г. Иваново Ивановской области по составлению ходатайств, заявлений в судах общей юрисдикции оценивается в 1000 рублей. Таким образом, считают, что сумма судебных расходов не должна превышать 2000 рублей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Статьёй 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учёл их относимость, а также критерии разумности и справедливости, и, проверив размер понесённых расходов в отношении рассматриваемого дела, сделал правильный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Указанные в частной жалобе критерии, в соответствии с которыми в данном случае должен быть определён размер возмещения, были предметом рассмотрения мирового судьи и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Довод частной жалобы о примере стоимости юридических услуг в г. Иваново Ивановской области по составлению ходатайств, заявлений в судах общей юрисдикции в размере 1000 рублей не может быть принят судом, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Мировым судьёй размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей признан чрезмерным и уменьшен до 5000 рублей с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя Ивьевой О.В., как не нашёл таких оснований и суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на заявленную истцом ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» при подаче искового заявления сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения размера взысканной мировым судьёй суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика у суда не имеется, оснований к его отмене не имеется.

Ссылка в частной жалобе о не извещении ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о судебном заседании о взыскании судебных расходов, не нашла своего подтверждения, опровергается имеющимися в материалах дела извещением о дате и времени судебного заседания, почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 99,102).

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивьевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Ивьевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега»- без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин