Решение по делу № 33-2615/2024 от 13.06.2024

<данные изъяты>

УИД 69RS0002-01-2023-001786-06 судья Михайлова М.Ю.

Дело №2-16/2024 (33-2615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Коровиной Е.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола секретарем Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области, ФССП России на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшовой А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Козыревой А.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» о компенсации упущенной выгоды, взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кудряшовой А.В. убытки в размере 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Исковые требования Кудряшовой А.В. в остальной части, а также к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Козыревой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дороховой О.Ф., ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Министерству финансов РФ, АО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения»,

установила:

Кудряшова А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о компенсации упущенной выгоды за потерянные проценты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что в период с декабря 2021 г. по август 2022 г. у неё образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 2960 руб. 32 коп.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа №2-1588/2022 от 15.09.2022 было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого Кудряшовой А.В. стало известно 31.01.2023. Возникшая задолженность была оплачена ей 24.01.2023, однако, несмотря на это, 01.02.2023 с принадлежащего истцу банковского счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя было осуществлено списание денежных средств, в счет погашения указанной задолженности. Как указывает истец, данный счет ей был открыт, как вклад под проценты (сумма вклада 186690 рублей, процентная ставка – 21% годовых), однако вследствие ошибки судебных приставов, вклад был досрочно закрыт, что привело к невозможности получения истцом потенциального дохода в виде процентов, начисляемых на сумму вклада.

По мнению истца, размер упущенной выгоды составил 24524 руб. 92 коп. за период с 14.03.2022 по 31.01.2023, из расчета: за период с 14.03.2022 по 12.09.2022: 186690 рублей х 21% х 182 дня / 365 дней = 19548 руб. 74 коп. После пролонгации вклада изменилась процентная ставка на 6,90 % годовых, в связи с чем, расчет упущенной выгоды за соответствующий период составил 4976, 18 руб., из расчета: 186690 рублей х 6,90% х 141 день / 365 дней.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в марте 2023 г. Кудряшова А.В. обратилась в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2023 г.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 административные исковые требования КудряшовойА.В. удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области упущенную выгоду за потерянные проценты банка в размере 24524 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7230 руб.

Определением судьи от 29.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

Определением суда от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечены качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Козырева А.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф., ФССП России, Министерство финансов РФ.

Определением суда от 14.12.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Истец Кудряшова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Козырева А.А. в судебном заседании частично признала исковые требования истца Кудряшовой А.В., полагала обоснованными требования о взыскании убытков в размере 7095 руб. 74 коп. в соответствии с расчетом АО «Россельхозбанк», а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7230 руб., в остальной части в удовлетворении требований Кудряшовой А.В. просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заранее и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Дорохова О.Ф., представители ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ФССП России, Министерства финансов РФ, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С постановленным судом решением не согласились ответчики ФССП России и УФССП России по Тверской области, их представителем Кудрявцевой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права и без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, ввиду отсутствия какой-либо отметки, свидетельствующей о невозможности списания со спорного счета денежных средств. Кроме того, списание денежных средств произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сама же истец соответствующую задолженность в период времени с даты выдачи судебного приказа и до момента возбуждения исполнительного производства добровольно не погасила. Судебный приказ вступил в силу 18.10.2022 и 02.12.2022 был предъявлен для принудительного исполнения. Полагает, что причиной досрочного расторжения договора срочного вклада и изменения размера начисленных по нему процентов явились не исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а действия самого должника, не сообщившего об исполнении судебного приказа судебному приставу. Помимо прочего, и взыскатель по исполнительному производству не отозвал исполнительный документ по получении сведений относительно произведенной должником оплаты. Обращает внимание, что списанные с расчетных счетов денежные средства на основании заявления возвращены должнику.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кудряшова А.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в его рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 15.09.2022 с Кудряшовой А.В. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. в размере 2960 руб. 32 коп., пени в размере 196 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании указанного судебного приказа 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области в отношении Кудряшовой А.В. возбуждено исполнительное производство №143745/22/69002 – ИП.

24.01.2023 Кудряшовой А.В. осуществлена оплата задолженности, определенной ко взысканию мировым судьей судебного участка №2 Тверской области вышеприведенным судебным приказом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 обращено взыскание на денежные средства должника Кудряшовой А.В., находящиеся на счетах № (вклад «Пенсионный плюс»), № (вклад «Доходный»), а также на счетах № №, №, открытых на имя истца в АО «Россельхозбанк».

01.02.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета Кудряшовой А.В. № (вклад «Доходный») были списаны денежные средства в сумме 3356,55 руб.

01.02.2023 денежные средства, списанные со счета №, поступили на депозитный счет ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №143745/22/69002-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения.

07.02.2023 Кудряшовой А.В. возвращены денежные средства в сумме 7774,88 руб., взысканные с неё судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023, вступившим в законную силу 11.08.2023, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Козыревой А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.01.2023, которым обращено взыскание на денежные средства Кудряшовой А.В., находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», признано незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался преюдициальным значением решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023, а при определении размера убытков, причиненных вследствие вышеуказанных действий, исходил из расчета процентов, представленного АО «Россельхозбанк», с указанием размера суммы 7095,74 руб., которую Кудряшова А.В. могла получить по окончанию срока вклада, если бы договор вклада не был досрочно расторгнут, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора вклада.

Рассматривая требования Кудряшовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался отсутствием правовых оснований для взыскания такой компенсации, с учетом характера нарушенного права Кудряшовой А.В. и отсутствия доказательств причинения последней нравственных либо физических страданий.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда относительно взыскания убытков с ФССП России в пользу Кудряшовой А.В., в данной части решение основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, списание денежных средств произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области имели место незаконные действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника Кудряшовой А.В., до истечения срока для добровольного исполнения и в отсутствие сведений о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суждения автора жалобы о вине должника и взыскателя, которые не сообщили своевременно об исполнении требований исполнительного документа, основанием к отмене решения не являются, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в прямой причинно-следственной связи с убытками истца и наложением ареста на её счет по вкладу «Доходный», ставшим основанием для списания денежных средств и повлекшим за собой досрочное закрытие вклада с потерей процентов, не состоят.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному гражданскому делу, судебной коллегией осуществлена проверка и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что оплата задолженности в размере 3356,55 руб. должником произведена добровольно 24.01.2023 на основании счета-извещения АО «АтомЭнергоСбыт» № за декабрь 2022 г. (том 2, л.д. 46), то есть не в рамках исполнительного производства и к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уже была погашена. При этом согласно сведениям, представленным ответчиком АО «Россельхозбанк», на 01.02.2023 денежные средства, достаточные для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации имелись только на счете Кудряшовой А.В. № (по вкладу «Доходный»). На иных счетах должника Кудряшовой А.В., открытых на его имя в АО «Россельхозбанк», необходимая сумма отсутствовала. Данное обстоятельство исключало возможность списания задолженности с иного счета Кудряшовой А.В. во избежание закрытия договора вклада «Доходный» и потери подлежащих начислению на вклад процентов. Относительно действий АО «АтомЭнергоСбыт», о погашении задолженности по судебному акту №2-1588/2022 в отношении должника Кудряшовой А.В., взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю 02.02.2023, то есть в разумный срок.

Приведенное выше указывает на отсутствие связи между действиями должника, взыскателя и АО «Россельхозбанк» и возникшими у Кудряшовой А.В. убытками в виде неполученной суммы процентов по срочному вкладу «Доходный», подтверждает их возникновение исключительно по причине принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 01.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных в пользу Кудряшовой А.В. денежных средств исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.03.2022 г. АО «Россельхозбанк» на имя Кудряшовой А.В. был открыт вклад №, на который последняя внесла денежные средства в сумме 186690 руб. 00 коп., под 21% годовых, срок действия вклада составил до 12.09.2022 (182 дня), согласно условиям договора. В соответствии с условиями вклада «Доходный» расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк» Кудряшовой А.В. была начислена сумма процентов на денежные средства в сумме 186690 руб., составляющая 19548, 74 руб.

12.09.2022 Кудряшовой А.В. осуществлена пролонгация данного вклада до 13.03.2023 г. (182 дня), вследствие которой размер процентной ставки изменился и составил 6,9% годовых, кроме того на указанный счет ей были внесены денежные средства в сумме 19548,74 руб., полученные ранее в качестве начисленных процентов. Таким образом, остаток вклада после пролонгации составил 206238, 74 руб.

Как указывалось ранее, 01.02.2023 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета Кудряшовой А.В. № (вклад «Доходный») были списаны денежные средства в сумме 3356,55 руб., вследствие приведенных действий 01.02.2023 вклад был досрочно закрыт, а договор банковского счета расторгнут. Остаток денежных средств в сумме 202890 руб. 21 коп. (в числе которых ранее начисленные банком проценты в сумме 19548,74 руб.) возвращены 01.02.2023 на текущий счет истца № вместе с процентами в размере 08,02 руб., начисленными за период с 13.09.2022 по 01.02.2023 (142 дня) по ставке 0,01% («до востребования»), установленной условиями договора от 14.03.2022 при досрочном расторжении вклада (том 2, л.д. 76).

Однако взыскивая с ФССП России в пользу Кудряшовой А.В. убытки в размере 7095,74 руб. суд факт начисления и выплаты банком истцу процентов в размере 08,02 руб. (по досрочному расторжению вклада) не учел, ошибочно определив ко взысканию всю сумму процентов, которые истец могла бы получить в случае, если бы вклад не был расторгнут.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФССП России в пользу Кудряшовой А.В. убытков, снизив их размер с 7095 рублей 74 копеек до 7087 рублей 72 копеек (7095,74 руб. – 8,02 руб.).

Помимо прочего, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7230 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истец Кудряшова А.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7230 руб.

В подтверждение несения соответствующих расходов Кудряшова А.В. представила договор № от 06.03.2023, кассовый чек об оплате 7230 руб. от 06.03.2023, акт об оказании юридических услуг по договору № от 06.03.2023.

Как указывает истец в исковом заявлении, соответствующие расходы понесены ей в марте 2023 года для предъявления в суд административного искового заявления к службе судебных приставов.

Из материалов административного дела № 2а-395/2023, находившегося в производстве Бежецкого межрайонного суда Тверской области, следует, что вышеприведенный договор об оказании юридических услуг был предъявлен Кудряшовой А.В. совместно с административным исковым заявлением, в результате подачи которого было возбуждено и рассматривалось вышеуказанное административное дело.

Таким образом, расходы в размере 7230 руб., о взыскании которых просит Кудряшова А.В. в рассматриваемом исковом заявлении, понесены ей при рассмотрении административного дела №2а-395/2023, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответственно не подлежат взысканию с ответчиков в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе КудряшовойА.В. в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7230 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2024 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Кудряшовой А.В. в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7230 рублей 00 копеек отказать.

То же решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2024 года в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков изменить, снизив размер взыскания с 7095 рублей 74 копеек до 7087 рублей 72 копеек.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области, ФССП России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.

Председательствующий подпись

Судьи