Решение по делу № 33-3388/2024 от 07.03.2024

Судья: Лозгачева С.В.             УИД 42MS0134-01-2023-001954-45

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-3388/2024 (2-2006/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Бондарь Е.М.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Головко Елены Александровны

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2023 года по иску Головко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Головко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «НОВЫЙДИВАН»о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022 Головко Е.А заключила с ООО «НОВЫЙДИВАН»договор на изготовление индивидуального товара № № стоимостью 54 315 рублей. Предметом договора являлось изготовление на заказ индивидуального товара: диван Поло 2М. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев. Начало использования товара - с 25.01.2023.

По истечению полутора месяцев с начала эксплуатации товара выявились недостатки, а именно просела подушка дивана, исчезла жесткость, средний блок дивана стал мягким.

09.03.2023 истец обратилась в ООО «НОВЫЙДИВАН»с претензией о расторжении договора купли-продажи дивана и возврата уплаченной за товар суммы по договору.

Согласно ответу на заявление от 21.03.2023 истцу отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что диван был изготовлен по договору на заказ с учетом индивидуальных требований, а именно: подбор ткани по цвету, типу и фактуре, отделочных нитей по цвету, выбору ножек и т.п.

Истец считает, что ею был приобретен модульный диван, который не изготавливался по индивидуальному эскизу, а был выбран по каталогу с предложением выбора только цвета и фурнитуры.

Также истцу сообщили, что согласно инструкции (приложение к договору № 2) наполнитель из вспененного полиуретана со временем становится мягче из-за естественного разрыва пор, после чего стабилизируется. Этот процесс является естественным при эксплуатации.

Истец считает, что вспененный полиуретан (ППУ) является поролоном, так как они идентичны. Срок службы данного материала в зависимости от качества составляет от 10 до 15 лет. Срок эксплуатации приобретенного истцом товара (диван) составил 2 месяца, что указывает на ППУ плохого качества, так как он в короткие сроки утратил изначальную форму и диван быстро просел.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд признать договор на изготовление индивидуального товара № № от 14.11.2022, заключенный между истцом и ответчиком, договором купли-продажи; расторгнуть договор купли-продажи (на изготовление индивидуального товара № №) от 14.11.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 315 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества (диван Поло 2М), неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере 1 % от суммы товара, т.е. в размере 54 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Головко Елены Александровны о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что она приобрела модульный диван, который не изготавливался по индивидуальному эскизу, а был выбран по каталогу с предложением выбора только в цвете и фурнитуре, т.е. был выбран образец товара без внесения каких-либо изменений в его конструкцию, значительным образом изменившим внешний вид и назначение товара, не был приобретен товар с индивидуально-определенными свойствами. Ссылка суда относительно невозможности возврата товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя, является ущемлением прав покупателя.

Отмечает, что вспененный полиуретан по сути является поролоном, они идентичны. Срок эксплуатации дивана составил 2 месяца, что указывает на полиуретан плохого качества, так как он в короткие сроки утратил изначальную форму, а диван быстро просел.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит признаки трех договоров (изготовления, купли-продажи и доставки), является неверным.

Также указывает, что ей предлагали забрать диван без каких-либо изменений, так как никаких недостатков не было обнаружено. О том, то ответчик диван вскрывал, было выявлено только при проведении экспертизы. Только в ходе судебных заседаний ответчиком представлен акт о том, что в диване заменен пружинный блок и полиуретан. До начала рассмотрения дела ответчик предлагал забрать диван в неизменном виде.

Обращает внимание на то, что из акта выполненных работ следует, что при ремонте был заменен не только ППУ на более жесткий, но и была проведена замена пружинного блока, следовательно, проседание средней части дивана вызвано не только тем, что там находился поролон более мягкий, но и был сломан пружинный блок, что свидетельствует о существенном недостатке при изготовлении дивана.

Отмечает, что суд ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта товар соответствует всем необходимым стандартам, следовательно, односторонний отказ покупателя от заключенного договора является незаконным. При этом суд не учитывает, что к моменту проведения экспертизы ответчиком уже проведен ремонт среднего блока и уже после ремонта диван стал соответствовать всем стандартам. На момент отказа от договора со стороны Головко Е.А. диван не соответствовал нормативам.

ООО «НОВЫЙДИВАН»принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Головко Е.А. и ее представитель Воложенина Н.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Леонова Н.В. против доводов жалобы возражала, свои письменные возражения поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 между ООО «НОВЫЙДИВАН»и Головко Е.А. подписан договор № №, поименованный как договор на изготовление индивидуального товара. Предметом договора указано изготовление индивидуального товара - Поло 2М диван, в одной ткани prince 11, цвет отделочной нитки - 1306, декоративные ножки - ножка DM01, набор модулей ПД+2М+ПД, цвет молнии – 182 (новый), комбинация тканей - К1: 1 шт. на сумму 54 315 руб. В подарок к дивану прилагался пуфик «кубик» - основа ткань, комбинация тканей - К1 на сумму 0 руб. (л.д. 17).

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № № от 14.11.2022 и не оспаривается сторонами.

Товар по договору принят истцом 09.12.2022 без замечаний, истцом также личной подписью подтвержден факт предоставления полной информации о товаре, получения гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, что подтверждается актом приема-передачи мебели (деталей мебели) от 09.12.2022 (л.д. 105).

В инструкции по эксплуатации товара (л.д. 23) указано, что в течение первых трех месяцев эксплуатации наполнитель из вспененного полиуретана обычно становится мягче, после чего стабилизируется. Этот процесс является естественным, так как вызван разрывом пор полиуретанового материала, когда впервые присаживаются на него. Разрыв пор делает его немного мягче.

Согласно пояснениям истца 25.02.2023 она обнаружила, что средний блок приобретенного дивана стал мягче, чем другие.

03.03.2023 Головко Е.А. обратилась в ООО «НОВЫЙДИВАН»с претензией, в которой просила заменить средний блок дивана на более жесткий (л.д. 116).

05.03.2023 ООО «НОВЫЙДИВАН» организован осмотр товара, при проведении осмотра недостатков товара выявлено не было.

09.03.2023 истец обратилась в ООО «НОВЫЙДИВАН» с новой претензией, в которой заявила о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченной за товар суммы по договору (л.д. 28). Данная претензия получена ответчиком 09.03.2023, что следует из соответствующей записи на претензии.

12.03.2023 истец передала товар ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.03.2023 (л.д. 22).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в связи с тем, что изготовление мебели производится на собственном производстве и не требует значительных затрат и исходя из клиентоориентированности продавца, полагая, что указанные истцом дефекты не являются недостатком, ответчик принял решение об удовлетворении претензии о замене среднего блока на более жесткий.

Из акта выполненных работ от 16.03.2023 следует, что ООО «НОВЫЙДИВАН» по обращению Головко Е.А. произвело замену пружинного блока и ППУ сидения в средней части дивана по желанию клиента. Указанный акт не содержит подписи заказчика Головко Е.А. (л.д.115).

Согласно ответу ООО «НОВЫЙДИВАН» на заявление от 21.03.2023 истцу отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что диван изготовлен по договору на заказ с учетом индивидуальных требований, а именно: подбор ткани по цвету, типу и фактуре, отделочных нитей по цвету, выбору ножек и т.п. Указано, что недостатки, на которые ссылался истец, не были обнаружены при осмотре и проверке качества дивана на производстве - не выявлено изменение жесткости наполнителя в диване, товар полностью соответствует договору и не имеет недостатков. Истцу передана инструкция, где указаны правила и условия эффективного и безопасного использования товара (приложение к договору № 2), в которой указано, что наполнитель из вспененного полиуретана со временем становится мягче из-за естественного разрыва пор, после чего стабилизируется. Этот процесс является естественным при эксплуатации. Истцу предложено согласовать дату и время возврата дивана ответчиком истцу (л.д. 104).

28.03.2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказание юридических услуг (л.д. 24-27).

13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен расчет требований к претензии, в котором указано, что истец рассмотрит вариант заменить товар на товар с удорожанием, а разницу возместить добором мягкой мебели (л.д. 117).

Ответчиком представлено досудебное заключение эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 16.05.2023 № №, организованное ответчиком, в котором специалистом сделан вывод о том, что мягкие элементы предъявленного дивана «Поло 2М» имеют одинаковую III категорию мягкости элементов мебели, что соответствует п. 2.9.1«Мягкие элементы в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице 2» Технического условия 31.09.12- 001-31681838-2021 «Мебель мягкая». Мягкие элементы дивана «Поло 2М» имеют одинаковую IV категорию податливости элементов мебели, что соответствует п. 2.9.1 «Мягкие элементы в зависимости от функционального назначения изделия должны иметь категорию мягкости по таблице 2» Технического условия 31.09.12-001-31681838-2021 «Мебель мягкая». Согласно Техническому условию 31.09.12-001-31681838-2021 «Мебель мягкая» элементы предъявленного дивана должны иметь 0 – IV категорию мягкости. Согласно ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия Мягкие элементы предъявленного дивана должны иметь I – III категорию мягкости (бытовая мебель). Заявленные дефекты товара покупателем в претензии о порядке досудебного урегулирования спора «просела подушка дивана, исчезла жесткость, средний блок дивана стал мягкий» на момент проведения экспертизы не обнаружены (л.д. 65-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор от 14.11.2022, заключенный между ООО «НОВЫЙДИВАН» и Головко Е.А. содержит элементы различных договоров, в частности, элементы договора на изготовление товара, купли-продажи товара, доставки товара, то данный договор является смешанным, в связи с чем посчитал, что требования истца о признании договора на изготовление индивидуального товара № № от 14.11.2022 договором купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Также судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что приобретенный истцом диван не имел недостатков, наличие более мягкого среднего блока (до замены на более жесткий) не является недостатком товара, поскольку данный диван относится к категории «Диван-кровать» и в соответствии с Техническими условиями «Мягкая мебель» имеет более мягкую часть, предназначенную для лежания, в отличие от части, предназначенной для сидения, о чем указано в заключении эксперта № № от 16.05.2023.

При этом суд первой инстанции отметил, что несмотря на отсутствие недостатков товара стороной ответчика по требованию истца заменен средний блок на более жесткий, однако поскольку отказ покупателя от исполнения договора не связан с виновными действиями продавца, наличия в товаре дефектов не выявлено, заключением эксперта № № от 16.05.2023 установлено, что товар соответствует всем необходимым стандартам, соответственно, односторонний отказ покупателя от заключенного договора является незаконным и необоснованным.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально определенного изделия, его условия направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор содержит элементы различных договоров, в частности, элементы договора на изготовление товара, купли-продажи товара и доставки товара, является смешанным договором. Однако фактически судом первой инстанции спорный договор не квалифицирован, поскольку он одновременно признан как договором подряда (указано, что он содержит элементы договора на изготовление товара), так и договором купли-продажи. Указанное обоснованным быть признано не может.

Давая квалификацию спорного договора в части его предмета, сформулированного как изготовление на заказ дивана Поло 2М, судебная коллегия учитывает, что из договора и акта приема-передачи от 09.12.2022 следует, что наименование товара указано как Поло 2М диван все в одной ткани, цвет отделочной нитки -1306, ножки DM01, ПД+2М+ПД, направление рисунка на ткани неважно, зарядное устройство – нет. Иные требования к дивану (в том числе к форме и размеру), а также к порядку его изготовления в договоре отсутствуют, что свидетельствует о наличии соглашения о передаче имущества, определенного родовыми признаками.

Сторонами не оспаривается, что конструкция заказанного истцом дивана была разработана ответчиком не в связи с заключением с истцом спорного договора, модель дивана является типовой, а в рамках спорного договора согласованы лишь ткань дивана, цвет отделочной нитки и его фурнитура, при этом из указанных документов следует, что истцом выбрана конструкция без зарядного устройства в диване (соответственно, модель дивана позволяет также выбрать изготовление дивана с таким устройством).

Из обстоятельств дела также следует, что целью заключения истцом договора являлось приобретение у ответчика дивана той модели, которую ей предложил ответчик. Намерения заказать у ответчика изготовление дивана, который отличается каким-либо образом от стандартной конструкции предлагаемых покупателям диванов, истец не имела. Отказывая истцу в возврате уплаченной за товар суммы, ответчик также не ссылался на то, что диван изготовлен по индивидуальному проекту, указывая лишь на выбор истцом ткани, нитей, ножек.

При таких обстоятельствах спорный договор следует квалифицировать именно как договор купли-продажи. Тот факт, что на момент заключения договора диван еще изготовлен не был, об обратном не свидетельствует, поскольку законом допускается продажа товара, который будет изготовлен после заключения договора.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания законным отказа истца от исполнения договора, поскольку вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в товаре сделан с нарушением правил оценки представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что истец впервые заявила ответчику об обнаружении недостатков дивана в претензии 03.03.2023, в которой она просила заменить средний блок дивана на более жесткий, указывая, что проваливается средняя часть спального места (л.д. 116). Следующая претензия заявлена истцом и получена ответчиком 09.03.2023 (л.д. 18), в ней истец заявила о расторжении договора и возврате уплаченных средств, указывая, что с 25.01.2023 она обнаружила, что просела подушка дивана, исчезла жесткость, средний блок стал мягким.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Экспертиза в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, не является судебной экспертизой и наоборот, поскольку целью проведения экспертизы в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является проверка продавцом обоснованности требования потребителя, который заявляет о наличии в приобретенном товаре недостатков и урегулирование возникшего спора в досудебном порядке. При этом такая экспертиза проводится продавцом в рамках рассмотрения претензии потребителя в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей.

05.03.2023 ООО «НОВЫЙДИВАН» организован осмотр товара, представителем ответчика указано, что при проведении осмотра недостатков товара выявлено не было.

Претензия истца от 03.03.2023 о замене среднего блока дивана на более жесткий не удовлетворена. Также не удовлетворена и претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком заявлено о несогласии с тем, что в товаре имеются производственные недостатки. Соответственно, между покупателем и продавцом возник спор о наличии в товаре недостатков.

При этом ООО «НОВЫЙДИВАН» в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ввиду заявления истцом о наличии недостатков товара не организовано проведение экспертизы товара в сроки, установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком в течение срока для проведения экспертизы и рассмотрения претензий произведена замена пружинного блока и ППУ сидения в средней части дивана. Указанное лишило истца возможности в ходе рассмотрения дела заявить о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения того, что снижение жесткости средней части дивана является недостатком товара, поскольку товар в неизменном виде ответчиком не сохранен, экспертиза качества товара в нарушение закона не организована.

Представленное ответчиком досудебное заключение специалиста от 16.05.2023 вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии в проданном товаре недостатков на момент подачи претензий 03.03.2023 и 09.03.2023 не свидетельствует, поскольку специалистом осматривался диван уже после замены его указанных частей.

Судебная коллегия в данном случае учитывает также тот факт, что истцом требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено 09.03.2023, в этот же день заявление получено ответчиком, при этом диван передан истцом ответчику 12.03.2023, т.е. после получения требования о возврате денежных средств. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для замены частей дивана, в том числе со ссылкой на систему лояльности к клиенту, поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора по причине обнаружения недостатков товара.

С учетом этих обстоятельств следует признать установленным, что ответчик не доказал, что заявленные истцом недостатки в проданном товаре отсутствовали, как не доказал и отсутствие своей вины в их возникновении.

В связи с указанным, с учетом доказанности факта продажи ответчиком истцу некачественного товара отказ истца от исполнения договора является обоснованным, в пользу Головко Е.А. с ООО «НОВЫЙДИВАН» подлежит взысканию уплаченная за данный товар (диван) денежная сумма в размере 54315 руб., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что требование о взыскании уплаченной за товар (диван) денежной суммы подлежит удовлетворению, то подлежат удовлетворению и заявленные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), либо его аналога.

Положение п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспорено, что 09.03.2023 ответчик получил претензию истца (л.д.28) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, данная претензия не удовлетворена ответчиком.

Доказательств исполнения до настоящего времени обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, исчисление истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует производить с 21.03.2023.

Исходя из приведенных норм закона неустойка подлежит начислению на цену товара, определенную исходя из абз 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть в данном случае на сумму 54315 руб.

При этом неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы возмещению убытков составляет 543,15 руб. в день из расчета: 54315 рублей х 1 %.

Указанная неустойка заявлена истцом ко взысканию по 12.10.2023.

Таким образом, неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит 111 888,9 руб. из расчета: 543,15 руб. х 206 дней.

Между тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 54 315 руб., в связи с чем при отсутствии оснований для выхода за пределы исковых требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика в пользу истца в размере, определенном истцом, то есть в сумме 54 315 руб.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем оснований для применения указанной нормы по своей инициативе у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поведения ответчика, отказавшего в удовлетворении требований претензии и не устранившего нарушения прав при рассмотрении дела судом, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до вынесения судом решения ответчик добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «НОВЫЙДИВАН» составит 56815 руб. из расчета: (54315 + 54315 + 5 000) х 50 %.

Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассматривая требования истца о признании спорного договора договором купли-продажи, судебная коллегия полагает, что такое требование истцом заявлено излишне, поскольку к восстановлению прав истца удовлетворение требования не приведет. Удовлетворение требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы и вытекающих из него требований в достаточной мере восстановит нарушенные ответчиком права.

Судебная коллегия также отмечает, что не имеется оснований для обязания истца вернуть продавцу в связи с отказом от договора спорный товар, поскольку из материалов дела следует, что диван истцом передан ответчику и обратно не возвращался.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., подтвержденные договорами на оказание юридических услуг от 24.03.2023, от 27.09.2023 (л.д.20,21,122), распиской в получении денежных средств.

Определяя размер подлежащих возмещению этих расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, их длительность, степень участия в деле представителя, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, что составит 745 руб. (абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), то есть всего 1045 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 1 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» (№) в пользу Головко Елены Александровны (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, 54 315 руб., неустойку 54 315 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 56 815 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙДИВАН» №) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 045 руб.

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Е.М. Бондарь

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 года.