Решение по делу № 33-2975/2015 от 16.06.2015

Судья Беляева И.А. Дело № 33-2975/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, которым

с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулинченко О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ...., всего в размере ...

в удовлетворении исковых требований Кулинченко О.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. – отказано в связи с необоснованностью;

с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Усинск» в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Тюменцевой М.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кулинченко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере ... руб., убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины при обращении с иском в суд в размере ...

В обоснование иска истец указала, что после смерти матери Томашевич Т.Б. приняла наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в отделениях ОАО «Сбербанк России», расположенных в ..., о чем ей и ее брату П. 02.05.2014 были выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону .... Для получения наследства истец <Дата обезличена> обратилась в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» №..., расположенный в г. <Адрес обезличен>. Работники Банка, приняв все необходимые документы, не предпринимали необходимых мер для исполнения поручения в части перевода денежных средств со счетов, открытых в ..., после неоднократных обращений истца в сентябре 2014 года ей было предложено повторно предоставить пакет документов, но и после этого денежные средства из отделения Банка г. ... не поступили. Истцу работниками Банка было предложено в третий раз собрать пакет документов и предоставить их в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» для направления в отделение Банка г. .... Истец указывает, что на дату обращения с иском в суд денежные средства из отделения Банка в г. ... не поступили.

В судебном заседании истец Кулинченко О.В. настаивала на взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины при обращении с иском в суд в размере .... На требовании о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб. не настаивала, пояснив, что через несколько дней после обращения с настоящим иском в суд указанные денежные средства поступили на ее лицевой счет.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Кулинченко О.В. в полном объеме не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, нарушению принципа единообразия судебной практики.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2014 Кулинченко О.В. и ее брат Пономарь А.Н. обратились в дополнительный офис №8617/0159 ОАО «Сбербанк России», расположенный в г. ..., с заявлениями о вступлении в наследство на денежные суммы, хранящиеся на счетах их матери Томашевич Т.Б. в отделениях Банка г. ...

Оформлением их документов занималась сотрудник Банка Д.., которой истец предоставила два нотариальных свидетельства о праве на наследство по закону ..., в одном из которых нотариусом были указаны денежные счета, открытые в отделениях ОАО «Сбербанк России» г. ..., во втором свидетельстве были указаны денежные счета, открытые в отделениях г. .... Работник Банка Д. сняв все необходимые копии с документов, пояснила, что денежные средства со счетов, открытых в отделении Банка г. ..., поступят через месяц. Однако в заявленный срок денежные средства не поступили.

В августе 2014 года истцу было предложено написать повторное заявление о переводе денежных средств из Адлеровского отделения и собрать повторный пакет документов, что истцом и ее братом было сделано.

В сентябре 2014 года работником Банка по телефону было предложено еще раз переписать заявление и собрать пакет документов для направления в ... отделение, по причине программного сбоя. Третье заявление о переводе денежных средств истцом подано 04.10.2014.

Фактически денежные средства в размере ... руб. поступили на лицевой счет истца 19.11.2014, после ее обращения в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей П., Д., К.

В соответствие с абз. 3 пункта 4.3.2. «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» от 14.06.2006 №1433-р при обращении вкладчика с запросом перевода суммы вклада контролер проверяет наличие всех документов, необходимых для выполнения распоряжения вкладчика (или его представителя).

Перевод средств с вклада осуществляется только после получения необходимых документов, в случае смерти вкладчика – на основании поступившего заявления о переводе №143, сберегательной книжки и документов, подтверждающих право на наследство лица, запросившего перевод (пункт 12.5 Порядка).

Судом установлено, что при приеме Д. 26.05.2014 от истицы заявления о переводе денежных средств из ... отделения Банка и документов, ею ошибочно была приложена к заявлению копия нотариального свидетельства о праве на наследство на счета, открытые в г. ...

В результате, в нарушение Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14.06.2006 №1433-р, денежные средства истцу были переведены по истечении 45 дней, установленных названным Порядком для осуществления данной операции.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, признал, что ответчиком ненадлежащим образом оказана истице финансовая услуга по переводу денежных средств, чем нарушены права последней.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку работа по переводу денежных средств из одного территориального подразделения в другое охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, несвоевременность такого перевода не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на его счете.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда являются безосновательными.

Изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и верную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и подлежащим применению к спорному правоотношению нормам материального права, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными, тем более, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда и взыскать, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу Кулинченко О.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу последней.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, истцы - потребители (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину при условии, если цена иска превышает ... рублей, как это следует из положений статей 333.19, 333.20, 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере ... руб. подлежит возврату как излишне уплаченная, а решение суда - уточнению с исключением взыскания с ответчика расходов по государственной пошлины в пользу истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без изменения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, исключив взыскание судебных расходов в размере ..., и изложить его в следующей редакции:

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулинченко О.В. компенсацию морального вреда в размере ...

Дополнить резолютивную часть решения Усинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2015 года, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кулинченко О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...

Возвратить Кулинченко О.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... через Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: