Решение по делу № 2-1089/2024 от 15.05.2024

                                                                                                      Дело № 2-1089/2024

                                                                                       45RS0008-01-2024-001128-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                                                             30 августа 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.

с участием прокурора Иванова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Анатолия Федоровича к Антоновой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Антоновой Алине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.Ф. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском          к Антоновой М.В., Антоновой А.А. и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником данного жилого помещения, в жилом доме зарегистрированы ответчики, в настоящее время дом выставлен на продажу. Ответчикам был установлен срок для выселения, однако в указанный срок жилое помещение освобождено не было, с регистрационного учета не снялись. Антонов А.А., сын истца, в жилом доме не проживает, согласился в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Просит признать Антонову М.В., Антонову А.А. и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и выселить их.

В судебном заседании истец Антонов А.Ф. на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик Антонова М.В. является его бывшей снохой, брак между ней и его сыном, Антоновым А.А., расторгнут. Ответчики – ФИО4, Антонова А.А. его внуки. После расторжения брака ответчики остались проживать в указанном доме, который на праве собственности принадлежит ему, до настоящего времени продолжают в нем проживать. В настоящее время возникла необходимость продажи дома, однако добровольно выехать и выселиться ответчики не желают. Им были неоднократно направлены в их адрес претензии о добровольности выселения и снятии с регистрационного учета, однако они остались без ответа, все дошло до шантажа. В случае продажи жилого дома планирует денежные средства передать внукам Антоновой А.А. и ФИО4

Представитель истца Жикин Р.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец является собственником данного жилого дома, ответчики членами его семьи не являются, брак между его сыном Антоновым А.А. и Антоновой М.В. расторгнут в 2016 году, в настоящее время имеется необходимость в продаже жилого дома, в связи с чем необходимо ответчикам сняться с регистрационного учета и выселиться. Досудебное урегулирование спора было соблюдено, ответчикам направлена претензия о добровольном снятии с регистрационного учета, однако каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было.

Ответчики Антонова М.В., Антонова А.А., ФИО4 в судебное        заседание не явились, в судебное заседание обеспечили явку своего представителя Табакова М.В., действующего на основании ордера, который с исковыми требованиями Антонова А.Ф. не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указал, что требования не основаны на нормах гражданского законодательства. Пояснил, что в 2001 году между Антоновой М.В.         и Антоновым А.А. был зарегистрирован брак, в 2002 году они начали строительство жилого дома в <адрес>, земельный участок для строительства дома был оформлен на Антонова А.Ф. Строительство дома они осуществляли      своими силами, в том числе из материалов и на денежные средства Антоновой М.В., ее родителей. В июле 2003 года их семья заехала в спорный дом для проживания, зарегистрировались по указанному адресу, в дальнейшем в нем родились,               были зарегистрированы и проживали дети: Антонова А.А. и ФИО4                    В 2016 году брак был расторгнут, ответчики остались проживать в данном доме.         До настоящего времени Антонова М.В., ФИО4, Антонова А.А. проживают в данном доме, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, несовершеннолетний ФИО4 до настоящего времени находится на иждивении матери. По устной договоренности Антонов А.А. забрал себе автомобиль Рено Логан. Антоновой М.В. были получены письма-предложения от Антонова А.Ф.,                        в котором он предлагал ей выкупить дом за 2 млн. рублей, либо перерегистрироваться в доме, в ответ она направила Антонову А.Ф. письмо с предложением      переоформить дом на детей Алину и ФИО5, которые являются внуками            ответчика, ответа на свое предложение она не получила. Истцом не оспаривался        тот факт, что ответчик Антонова М.В. была вселена в жилой дом как член семьи          и с ее согласия. Доказательств того, что Антонова М.В. и ее несовершеннолетний      сын ФИО4 используют жилой дом не по назначению, совершают какие-либо противоправные действия в отношении истца, не имеется. Считает, поскольку    данный жилой дом строился, в том числе, на личные денежные средства        Антоновой М.В. и средства ее родственников, что истец Антонов А.Ф. не отрицает, она и дети в течение длительного времени проживают в нем, содержат, ухаживают и благоустраивают его, оплачивают все коммунальные услуги, следят за сохранностью, из дома никуда не выезжали, другого иного жилого помещения для проживания         не имеют, оснований для выселения и признании их утратившими право пользования, не имеется.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Кетовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третье лицо Антонов А.А. извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке                  ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Антонов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,            на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обременений на указанный выше объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно копии домовой (поквартирной) книге, адресным справкам в данном жилом доме зарегистрированы: с 25 июля 2003 года Антонов А.А., 1977 г.р.;                 с 25 июля 2003 года Антонова М.В., 1979 г.р.; с 28 июля 2003 года Антонова А.А., 2003 г.р.; с 20 декабря 2006 года ФИО4, 2006 г.р.

14 июля 2001 года зарегистрирован брак между Антоновым А.А. (третье лицо) и Тютриной (Антоновой) М.В. (ответчик), который 4 мая 2016 года был расторгнут.

23 марта 2024 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования (претензии) о добровольном выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчики Антонова М.В., Антонова А.А. и        ФИО4 состоят на регистрационном учете и продолжают проживать в доме истца, требование собственника о добровольном освобождении жилого помещения игнорируют.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 5 сентября       2023 года в удовлетворении исковых требований Антоновой М.В., действующей         в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16., Антоновой А.А. к Антонову А.Ф. о признании права собственности на жилой дом, расположенный     по адресу: <адрес>,         и земельный участок в равных долях, признании недействительными (ничтожными) сделок договоров дарения, взыскании судебных расходов, отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении       от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела Антоновой М.В. было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 30 августа 2024 года в принятии встречного искового заявления было отказано.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного          Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 02.07.2009 № 14                         «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу,         в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений             с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,     если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.     Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду,          что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно сведениям правоустанавливающих документов №, истец Антонов А.Ф. является собственником жилого дома, площадью 72,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью                    1 506 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как пояснил Антонов А.Ф., им неоднократно (в 2016, 2023, 2024 годах)                     в адрес ответчиков были направлены письма-претензии о выселении из данного жилого дома, велась переписка с предложением его освобождения.

Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО4 до настоящего времени находится на иждивении Антоновой М.В., ввиду его выселения из жилого дома, являющегося единственным местом жительства, нарушаются его права, судом во внимание не принимаются, поскольку собственником спорного жилого помещения является истец, каких-либо соглашений между ответчиками и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Отсутствие иного жилья не является препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Кроме того, с 13 сентября 2022 года по 30 июня 2025 года ФИО4,       2006 г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ перестали быть членами семьи собственника спорного жилого помещения после прекращения брачно-семейных отношений между Антоновой М.В. и сыном собственника жилья - Антоновым А.А.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, соглашения между собственником дома Антоновым А.Ф. и данными ответчиками        о праве пользования спорным жилым домом не имеется, суд приходит к выводу о том, что Антонова М.В., Антонова А.А. и несовершеннолетний ФИО4 утратили право пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в контексте приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Антонову Марину Владимировну (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), Антонову Алину Александровну (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в полном объеме составлено 7 октября 2024 года.

Судья                                                        Л.М. Стенникова