Решение по делу № 33-3087/2018 от 15.11.2018

33 – 3087/2018 Судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Самсонова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарьевой Марины Александровны на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 октября 2018 года, которым Назарьевой Марине Александровне отказано в отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к Назарьеву Михаилу Сергеевичу, Назарьевой Марине Александровне, Назарьевой Арине Сергеевне, Талалаевой Марине Алексеевне и Титковой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей и по встречным искам Назарьевой Арины Сергеевны к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, Назарьева Михаила Сергеевича к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, принятых определением Советского районного суда г. Рязани от 11 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Рязани от 11.06.2014 г. по делу по иску ФИО1 к Назарьевой В.Н., Назарьеву М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей избраны обеспечительные меры в виде ареста, на следующее имущество, принятое ответчиками Назарьевой В.Н., Назарьевым М.С., Назарьевой М.А. и Назарьевой А.С. в порядке наследования после смерти ФИО2, в частности:

Земельный участок площадью 1 085,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, общей площадью 497,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 987 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Русь».

1/2 долю в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью 172,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н7, общей площадью 11,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <скрыто>.

Долю ФИО23 в Уставном капитала Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий", ОГРН №, адрес: <адрес>, в размере 24,5%.

Запретить Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области производить регистрационные действия в отношении доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Региональный центр систем и технологий".

11) Долю ФИО2     в Уставном капитале ООО "Автопоиск", ОГРН №, адрес: <адрес> в размере 37,5%.

12) Долю ФИО2 в Уставном капитале ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», ОГРН №, адрес: <адрес> в размере 50%.

13) Долю ФИО2 в Уставном    капитале    ООО «Бастион плюс», ОГРН №, адрес: <адрес> в размере 50%.

14) Долю ФИО2 в Уставном капитале ООО «Комплектполимерсервис», ОГРН №, адрес: <адрес> в размере 25%.

15) Иное имущество, перешедшее по наследству к ответчикам Назарьевой В.Н., Назарьеву М.С., Назарьевой М.А. и Назарьевой А.С. после смерти ФИО2 на сумму не более 28 617 444 руб. 69 коп.

Определением того же суда от 06.07.2015 г., от 03.12.2015 г. по заявлению Назарьевой М.А. частично отменена ранее избранная мера обеспечения иска в части ареста на 1/2 долю зарегистрированных за ФИО2 24.5% в Уставном капитале ООО «Региональный центр систем и технологий», 50% в Уставном капитале ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис», 27.55% в Уставном капитале ООО "Автопоиск" и 25% в Уставном капитале ООО «Комплектполимерсервис».

Решением Советского районного суда г.Рязани от 03.08.2017 г. частичны удовлетворены исковые требования ФИО1 к Назарьеву М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. и Талалаевой М.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей. Решение вступило в законную силу 08.11.2017 г.

Определением суда от 05.10.2018 г. Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. признаны процессуальными правопреемниками взыскателя ФИО1, умершего 20.02.2018г.

Назарьева М.А. обратилась в суд с заявлениями от 22.06.2018 г., от 31.07.2018 г. об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наследниками умершего Назарьева С.А. предпринимались попытки внести соответствующие изменения о фактических обладателях доли в ООО НПКФ «Комплектстройсервис», однако налоговым органом отказано во внесении изменений в связи с существующим запретом. Считает, что обеспечительные меры по делу необходимо отменить, поскольку наследники арестованного судом имущества не могут в полном объеме реализовать свои права собственника, так как в регистрирующих органах в отношении арестованных долей в уставном капитале хозяйственных обществ содержатся недостоверные сведения об их собственниках.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11.06.2014 г., отказано.

В частной жалобе Назарьева М.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, аналогичные ранее изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер. Апеллятор просит снять запрет регистрации принятого наследства за наследниками, указывая, что недостоверные сведения о правообладателе в системе государственного учета ограничивают деятельность юридического лица, долей которого обладает наследник, чем нарушаются права заявителя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 N 1653-О, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 11.06.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 03.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Назарьеву М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. и Талалаевой М.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.

Суд взыскал с Назарьева М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. в лице законного представителя Назарьевой М.А., Талалаевой М.А. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по договору займа от 23.01.2013 г. в размере 29 592 186,37 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.11.2017 г. указанное решение изменено в части определения стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 за вычетом исполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем сумма, взысканная с Назарьева М.С., Назарьевой М.А., Назарьевой А.С. в лице законного представителя Назарьевой М.А., Талалаевой М.А. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2 составила 29 557 523,08 руб.

Решение вступило в законную силу 08.11.2017 г.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что, взысканная судом сумма является значительной, сведений о том, что ответчиками предпринимаются меры к погашению задолженности перед истцом и его правопреемниками материалы дела не содержат, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем основания для обеспечения исполнения решения суда не отпали.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером правоотношений сторон в рамках заявленного спора.

Коль скоро решением суда от 03.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.

Аргументы апеллятора относительно того, что суд первой инстанции вправе был отменить запрет на регистрацию перехода права собственности, не отменяя при этом самого ареста, что в свою очередь лишает заявителя возможности полноценно владеть и пользоваться принятым в порядке наследования имуществом, не могут за собой повлечь отмену постановленного определения.

Так, на основании ч. 1 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, в контексте законодательства об исполнительном производстве, запрет на распоряжение и░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░. 1 ░. 1 ░░. 140 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░. 143 ░░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 6 ░░. 93 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 8 ░░. 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░. 1 026, 1 173 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 11, 12 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2014 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: