Решение по делу № 33а-544/2019 от 21.01.2019

Председательствующий:                                                                               Дело №а-544/2019

судья Беспечанский П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                            30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Середининой О. Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое»,

по частной жалобе представителя административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А.,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского от <Дата>, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца Середининой О.Б. - Федорченко Е.А., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу по административному иску Середининой О. Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое»;

и по частной жалобе представителя административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А.,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского от <Дата>, которым в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному иску Середининой О.Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое», - отказано».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении требований административного иска Середининой О.Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным, и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое», отказано. Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

<Дата> представителем административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., подана апелляционная жалоба на указанное выше решение районного суда.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> данная апелляционная жалоба представителя административного истца возвращена в связи с ее поступлением в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования указанного судебного решения, а также по причине отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении этого срока.

В частной жалобе представитель административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., указывает, что определение суда от <Дата> вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст.295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приводит доводы, что при вынесении решения <Дата> судьей было указано на то, что мотивированное решение будет изготовлено <Дата>. Однако в указанный день мотивированное решение представителю административного истца выдано не было в связи с тем, что не было готово, и предложено получить его <Дата>. Действительно, представителем административного истца <Дата> мотивированное судебное решение получено, о чем имеется отметка на решении. Полагает, что процессуальный срок на обжалование необходимо исчислять с даты фактического изготовления мотивированного решения, поэтому утверждение суда о пропуске срока обжалования указанного выше судебного решения является необоснованным. Просит определение суда от <Дата> отменить, апелляционную жалобу принять к производству.

Кроме того, <Дата> представитель административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу по административному иску Середининой О.Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным, и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое». В обоснование причины пропуска срока указала, что мотивированное решение суда она получила <Дата> в связи с его фактическим изготовлением. Обращая внимание на пропуск срока обжалования в один день, в связи с отсутствием вины в несвоевременном получении мотивированного решения административным истцом, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному иску Середининой О.Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое», - отказано.

Судом констатировано, что мотивированное решение суда изготовлено <Дата>, последним днем срока его обжалования является – <Дата>. Копия решения суда получена представителем административного истца <Дата>, то есть до истечения срока обжалования, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для подачи апелляционной жалобы в установленный срок – до <Дата>, суду не представлено. Незначительность пропуска процессуального срока, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для его восстановления.

В частной жалобе представитель административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., ссылаясь на положения ст.ст.186, 298, КАС РФ, указывает, что 10-дневный срок обжалования решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> административным истцом исчислен с <Дата>, то есть с даты фактического получения копии мотивированного судебного решения. Обращает внимание, что она (Федорченко Е.А.) <Дата> поступила в стационар лечебного учреждения ООО «Реабилитационный центр кинезитерапии», где находилась по <Дата>; согласно листку нетрудоспособности, к работе приступила <Дата> и, в указанный день, была подана апелляционная жалоба. Просит определение суда от <Дата> отменить, восстановить административному истцу Середининой О.Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как изложено выше, определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> апелляционная жалоба представителя административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу по административному иску Середининой О.Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое», возвращена в связи с ее поступлением в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока обжалования указанного судебного решения, а также по причине отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.1 ст.95 КАС РФ, исходил из того, что административный истец, получивший копию решения суда <Дата>, то есть до истечения срока обжалования – <Дата>, имел достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих административному истцу своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования, об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, правовое значение имеет дата изготовления решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст.174 КАС РФ, в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ч.1 ст.182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В обжалуемом определении суда указано на то, что мотивированное решение суда изготовлено <Дата>, эта же дата указана в протоколе судебного заседания.

Представителем административного истца копия решения суда получена <Дата>.

При этом апелляционная жалоба была подана представителем административного истца <Дата>, то есть в пределах 10-дневного срока со дня получения копии мотивированного решения суда, и в первый же день после выхода на работу после болезни, что подтверждается приобщенной к частной жалобе копией соответствующего листка нетрудоспособности. (л.д.177)

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель административного истца был лишен гарантированной ему законом возможности подать апелляционную жалобу в течение 10-дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от <Дата> подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении представителю административного истца срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по настоящему административному делу.

Руководствуясь положениями ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

определения Читинского районного суда Забайкальского от <Дата> отменить.

Восстановить представителю административного истца Середининой О.Б. – Федорченко Е.А., пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по административному делу по административному иску Середининой О. Б. к Совету сельского поселения «Новотроицкое» о признании незаконными решения Совета сельского поселения «Новотроицкое» № от <Дата> о признании отчета главы администрации сельского поселения неудовлетворительным и решения № от <Дата> Совета сельского поселения «Новотроицкое» об удалении в отставку главы сельского поселения «Новотроицкое».

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: