Решение по делу № 1-511/2024 от 27.03.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого Васильева Е.А., его защитника адвоката Демидова С.А., подсудимой Ворошиловой А.В., ее защитника адвоката Кондрашова Д.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ворошиловой А.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Васильева Е.А. и Ворошиловой А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. <адрес>, вступил в совместный преступный сговор с Иным лицом (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из <адрес> д. <адрес>.

После чего, Васильев Е.А. и Иное лицо в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в совместный преступный сговор с Ворошиловой А.В., направленный на совершение указанного преступления, при этом заранее не распределяя роли в совершении преступления, договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев Е.А., Иное лицо и Ворошилова А.В., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени подошли к <адрес> д. <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь совместно незаконно проникли внутрь пригодной для проживания и являющейся жилищем вышеуказанной квартиры, находясь в которой, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили принадлежащее С.Р. имущество, а именно Васильев Е.А. и Иное лицо, действуя во исполнение единого преступного умысла с Ворошиловой А.В., совместно взяли стиральную машинку «Малютка» стоимостью 979 руб., домкрат автомобильный, не представляющий материальной ценности, две решетки для гриля, не представляющие материальной ценности, а Ворошилова А.В., действуя во исполнение единого преступного умысла с Васильевым Е.А. и Иным лицом, взяла кастрюлю коричневого цвета объемом 3 литра стоимостью 381 руб., электрический чайник «Тефаль» черного цвета стеклянный стоимостью 750 руб. с подставкой под чайник не представляющей материальной ценности. Похищенное имущество, Васильев Е.А., Иное лицо и Ворошилова А.В. в вышеуказанный период времени, при помощи совместных физических усилий вынесли из <адрес> д. <адрес>, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных, согласованных и незаконных действий Васильева Е.А.,Иного лица и Ворошиловой А.В., потерпевшей С.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 2110 руб.

Виновность Васильева Е.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Васильев Е.А. в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь правомерно в <адрес> д. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения похитить имущество, принадлежащее Т.С.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев Е.А. в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д. <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества спит, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Т.С., а именно: денежные средства в сумме 4100 руб., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7939 руб., с чехлом-книжкой для мобильного телефона Redmi 9C красного цвета стоимостью 444 руб., с содержащейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, с содержащимися в нем денежными средствами в сумме 10000 руб., а также банковской картой ПАО «Сбербанк» и банковской картой «Почта Банк», не представляющими материальной ценности, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 22483 руб. С похищенным имуществом и денежными средствами Васильев Е.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Т.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 22483 руб.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.А. вину в предъявленном обвинении при описанных в нем обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Васильева Е.А., данных им в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества С.Р. следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своей женой Ворошиловой А.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с их местом жительства в <адрес> д. <адрес> имеется <адрес>, где какое-то время жила цыганка по имени София, которая хранила там личные вещи. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился брат супруги, который в ходе распития спиртного предложил ему сходить в <адрес> и похитить вещи с последующей их продажей. Они предложили Ворошиловой А.В. сходить с ними, с целью хищения имущества, на что она согласилась. Они все втроем пошли в данную квартиру. При этом они не обсуждали, кто какое имущество будет брать, то есть каждый брал то, что ему пригодиться в быту. Входная дверь была без запорного устройства, они по очереди зашли в квартиру, стали ходить по квартире и искать вещи, которые каждый сам заберет. Они нашли и похитили стиральную машину, две решетки для гриля, домкрат, которые вынесли за один раз. Ворошилова А.В. похитила с кухни из указанной квартиры кастрюлю коричневого цвета и электрочайник «Тефаль» с прозрачным корпусом. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. По факту хищения имущества Т.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на улице около своего дома в д. <адрес>. В какой-то момент он увидел соседа Р.Н., который является лицом цыганской народности и который шел с наглядно знакомой ему женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Р.Н. сказал, что женщину надо провести до дома. Они довели женщину до дома, зашли все в дом, прошли на кухню, где женщина достала кошелек, вытащила из него денежные средства в сумме 5000 руб. и дала их ему, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Он взял деньги и вышел из дома. Купив в магазин спиртное, потратив на это около 1000 руб., он проследовал обратно к дому женщины. Придя обратно, на кухне он увидел, что женщина спит, а Р.Н. уже нет. Он осмотрел кухню и увидел, что на столе лежит смартфон, также увидел, что на диване около женщины лежит кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств, которые могли находиться в данном кошельке. Он взял телефон со стола и кошелек с дивана, а также сдачу, которая осталось у него после покупки, после чего покинул дом. Выйдя со двора, он открыл кошелек и увидел, что в нем имеются две купюры по 5000 руб. Он вытащил денежные средства, а сам кошелек выкин<адрес> средства он оставил себе, мобильный телефон сдал в скупку (<данные изъяты>

После оглашения показаний, Васильев Е.А. подтвердил их, при этом показал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Ворошилова А.В. вину в предъявленном обвинении при описанных в нем обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Ворошиловой А.В., данных ею в ходе предварительного расследования дела следует, что ранее она проживала в <адрес> д. <адрес> вместе с мужем Васильевым Е.А. По соседству с их местом жительства в <адрес> имеется <адрес>, где какое-то время жила цыганка по имени София, которая хранила там личные вещи. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ее брат, который в ходе распития спиртных напитков с ее мужем, подошли к ней и попросили сходить с ними в <адрес>, где раньше жила София, с целью хищения имущества, на что она согласилась, при этом решили, что каждый возьмет себе то, что ему нужно. Они подошли к данной квартире, дверь была не заперта, после чего они по очереди зашли в квартиру. Находясь в вышеуказанной квартире, она в помещении кухни нашла кастрюлю и чайник, которые решила похитить, а Васильев Е.А. и ее брат с квартиры похитили машинку стиральную, домкрат и две решетки для гриля. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению (<данные изъяты>

После оглашения показаний, Ворошилова А.В. подтвердила их, при этом показала, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления по факту тайного хищения имущества С.Р., подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей С.Р., данных ею в ходе предварительного расследования дела следует, что она снимает <адрес> д. <адрес>, где хранит свое имущество. Последний раз в данной квартире была в начале февраля 2022 года, все имущество было на месте, при этом, уходя, дверь не закрыла в связи с отсутствием замка. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. она приехала на съемную квартиру и обнаружила пропажу ее имущества. В ходе визуального осмотра квартиры, обнаружила пропажу газового баллона красного цвета объемом 50 литров; пластиковой бочки синего цвета с черной крышкой объемом 60 литров; электрического чайника «Тефаль» черного цвета, стеклянного. Впоследствии она также обнаружила, что у нее пропало: кастрюля коричневая объемом 3 литра; домкрат автомобильный; большая решетка для гриля; маленькая решетка для гриля; две белые канистры для воды по 20 литров каждая; стиральная машинка «Малютка»; акустическая колонка. Домкрат, две решетки для гриля, подставка под чайник, а также акустическая колонка для нее материальной ценности не представляют (<данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, несмотря на позицию подсудимого Васильева Е.А., его виновность в совершении преступления по факту тайного хищения имущества Т.С., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.С. показала суду, что зимой Васильев с соседом Р.Н. довели ее домой по адресу: <адрес>, д. Трубичино, <адрес>, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила им зайти, они согласились. Находясь дома, она дала Васильеву 5000 руб. и попросила его сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. Васильев взял деньги и ушел. Р.Н. остался с ней дома, он некоторое время посидел и ушел, после чего она уснула. Утром следующего дня она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон и кошелек, в котором находились денежные средства в размере около 20000-25000 руб. Кошелек был красного цвета, материальной ценности для нее не представляет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Т.С. были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что она проживает с Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 час. они приехали домой, где она достала из своей сумки кошелек и мобильный телефон и положила их на стол, расположенный на кухне, при этом она взяла из кошелька 1000 руб. На тот момент в кошельке оставались денежные средства в сумме 15000 руб. Через некоторое время она пошла в магазин, чтобы приобрести спиртное. В магазине она приобрела спиртное и отправилась обратно домой. По пути она падала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент к ней подошел сосед из дома напротив по имени Р.Н. и предложил ей помочь дойти до дома, на что она согласилась и они вместе отправились к ее дому. По дороге к Р.Н. подошел его знакомый по имени Е.А., который в дальнейшем вместе с ними пошел в сторону ее дома. Они все вместе зашли к ней домой, при этом Е.А. находился дома и уже спал в комнате. Они прошли на кухню, где она взяла из кошелька 5000 руб. и передала их Е.А. для того, чтобы он сходил в магазин и приобрел еще спиртного. Е.А. взял 5000 руб. и отправился в магазин. В какой-то момент она уснула, при этом как уходил Р.Н. она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня она проснулась и обнаружила, что из ее дома похищено принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон Xiaomi Redmi 9c в чехле-книжки красного цвета, который приобретался за 10990 руб., в котором находилась сим-карта оператора Теле-2, которая материальной ценности не представляет, а также кошелек из кожзаменителя красного цвета, материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 10000 руб. Причиненный ей ущерб является значительным (<данные изъяты>

После оглашения показаний, потерпевшая Т.С. подтвердила их, показала, что причиненный ей ущерб в размере 22483 руб. является для нее значительным, поскольку размер пенсии составляет около 13500 руб., также она несет расходы по оплате коммунальных платежей, налогов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А. показал суду, что о хищении денежных средств и мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ у его супруги Т.С. ему стало известно из разговора супруги, очевидцем событий он не был. Они с супругой сидели дома, выпивали. Потом он пошел спать, а супруга решила сходить в магазин за спиртным. Позже сосед Р.Н. ему рассказал, что он и еще молодой человек помогли его супруги дойти до дома. Они ее привели в дом, он немного посидел и ушел домой. Утром следующего дня супруга обнаружила пропажу телефона и кошелька, в котором находились денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Р.Н., данных им в ходе предварительного расследования дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с подработки домой. Проходя мимо магазина «Тройка» в д. <адрес>, он увидел свою соседку по имени Т.С., которая проживает с мужем Е.А. в доме напротив его в д. <адрес>. Т.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла стоять на ногах. Он решил помочь ей и проводить ее до дома. Пройдя какое-то расстояние, он увидел соседа Е.А., которого попросил ему помочь отвести Т.С. домой. Они довели Т.С. до дома, все вместе зашли к ней в дом, прошли на кухню. В этот момент Т.С. взяла со столика сумку, достала оттуда кошелек и вытащила с него деньги одной купюры в сумме 5000 руб. и протянула их Е.А. с просьбой сходить в магазин и купить еще спиртного, на что Е.А. согласился, взял у Т.С. деньги и вышел из ее дома. Через некоторое время он ушел домой и больше к Т.С. в этот вечер он не заходил (<данные изъяты>

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимого Е.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Васильева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимой Ворошиловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Возникшие противоречия устранялись посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что в части юридически значимых обстоятельств совершения преступлений, влияющих на квалификацию действий подсудимых, показания указанных лиц не содержат противоречий. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимых со стороны указанных свидетелей и потерпевших, у суда нет. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Суд также признает достоверными явки с повинной <данные изъяты>

Давая оценку показаниям подсудимых в части описания имевших место событий преступлений, суд признает их показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Указанные деяния совершены подсудимым Васильевым Е.А., указанное деяние совершено подсудимой Ворошиловой А.В. с прямым умыслом, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимых, а также характер этих действий, совершенных ими.

Как тайное хищение по каждому из преступлений, суд рассматривает действия каждого подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении им в отсутствие собственников и без их ведома, с корыстной целью, при это указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению.

Перечень похищенного имущества по каждому из преступлений установлен на основании показаний потерпевших, подсудимых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определяя размер похищенного имущества по каждому из преступлений, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступлений. Стоимость похищенного имущества определена заключениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, что также в свою очередь не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного разбирательства. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертиз.

Вследствие совершения Васильевым Е.А., Ворошиловой А.В. хищения имущества, потерпевшей С.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2110 руб. 00 коп.; вследствие совершения Васильевым Е.А. хищения имущества, потерпевшей Т.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22483 руб. 00 коп. При этом, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей Т.С. был причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, с учетом размера ее дохода, а также письменных материалов уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества С.Р. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, из которой подсудимые похитили принадлежащее потерпевшей имущество, отвечает признакам жилого помещения, отраженным в примечании к ст. 139 УК РФ. Факт проникновения Васильева Е.А. и Ворошиловой А.В. в квартиру потерпевшей без ее ведома и разрешения, с целью совершения кражи, и последующего хищения оттуда принадлежащего потерпевшей имущества, свидетельствует именно о совершенной ими краже с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества С.Р. также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку Васильев Е.А., Ворошилова А.В. и иное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим совместном распоряжении похищенным в своих интересах, до начала совершения действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, их действия носили совместный, последовательный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял конкретные действия, направленные на общий результат. О наличии предварительного сговора на совершение совместного преступления указывают, в том числе показания самих подсудимых Васильева Е.А., Ворошиловой А.В., их явки с повинной.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого Васильева Е.А. в совершении преступлений, подсудимой Ворошиловой А.В. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Васильева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества С.Р.); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Т.С.); действия подсудимой Ворошиловой А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества С.Р.).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые, как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд отмечает, что Васильевым Е.А. совершено два умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, Ворошиловой А.В. совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, в связи с чем суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения каждого преступления каждым подсудимым, размер причиненного вреда, роль каждого подсудимого в составе группы лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества С.Р.).

Исследуя данные о личности подсудимого Васильева Е.А., суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.А. показал, что он <данные изъяты>

Исследуя данные о личности подсудимой Ворошиловой А.В., суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Ворошилова А.В. показала, что она <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву Е.А. по каждому преступлению, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Васильеву Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ворошиловой А.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Ворошиловой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Васильевым Е.А. преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

В этом отношении, суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, сведений о его материальном положении, суд находит излишне мягкими, полагая, что назначение данных видов наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому более мягкого наказания (по каждому преступлению), чем предусмотрено за совершенные преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Васильеву Е.А. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому преступлению).

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, так как обязательным условием для применения названный нормы является возмещение ущерба в полном объеме, что в данном случае отсутствует.

Окончательное наказание подсудимому Васильеву Е.А. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Васильева Е.А., смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Васильеву Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимого возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого Васильева Е.А. положений ст. 78.1 УК РФ и ст. 80.2 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, глава 11 УК РФ дополнена статьей 80.2, из которой следует, что лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно, а также дополнена статьей 78.1, из которой следует, что лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, пунктом "б" части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых предварительное расследование приостановлено в соответствии с пунктом 3.1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Васильев Е.А. являлся добровольцем, принимал участие в специальной военной операции <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание, что в связи с участием Васильева Е.А. в качестве добровольца в специальной военной операции, он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь учитывается судом при назначении наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Ворошиловой А.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штраф, принудительные работы не смогут обеспечить в полной мере достижение его целей.

Определяя размер наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований применения к Ворошиловой А.В. более мягкого вида наказания, в том числе замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить подсудимой наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Ворошиловой А.В., смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Ворошиловой А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ как необязательные, кроме того, дополнительные обязанности на подсудимую возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимых подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению.

При этом, как следует из материалов дела Васильев Е.А. был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок отбытого наказания в случае отмены условного наказания.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3692 руб., 4016 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Мещерякову А.В.; в размере 9962 руб., 2118 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кривоносу А.С.; 19062 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Демидову С.А., осуществлявших защиту Васильева Е.А. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; денежные суммы в размере 1500 руб., 4016 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Береза О.Ф.; в размере 14826 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Кондрашова Д.С., осуществлявших защиту Ворошиловой А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 59192 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета, исходя из данных о личности подсудимых, наличия у них хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей у подсудимой Ворошиловой А.В.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Васильеву Е.А. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Васильева Е.А. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Признать Ворошилову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ворошиловой А.В. наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Ворошилову А.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении Васильева Е.А. и Ворошиловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки в сумме 59192 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья          Ю.Б. Трифонова