Решение от 29.06.2021 по делу № 11-129/2021 от 27.04.2021

    № 11-129/2021

24MS0163-01-2020-001623-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                                29 июня 2021 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к Диловой (Захаровой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой представителя ответчика Диловой (Захаровой) Светланы Анатольевны – Прохоровой Я.В. на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Диловой (Захаровой) Светланы Анатольевны в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженность по договору займа № 8667122016 от 21.06.2016г.: проценты за пользование займом за период с 21.07.2017г. по 11.01.2018г. в сумме 27386 рублей, а также расходы по госпошлине 1021 рубль 58 копеек, всего 28407 рублей 58 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с иском к Диловой (Захаровой) С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 21.06.2016 между ООО «Главный займ» и ответчиком был заключен договор займа №8667122016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок с 21.06.2016г. по 07.07.2016г. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размете 2% суммы займа за каждый день пользования. Поскольку в определенный договором срок ответчик заемные средства не вернул, истец просил взыскать с последнего проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 11.01.2018 в сумме 27386 рублей, возврат госпошлины 1021 рубль 58 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохорова Я.В. просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального права, процессуального права. В отношении Диловой С.А. возбуждено исполнительное производство №38706/17/24029-ИП от 16.06.2017 на основании судебного приказа (4) Ns838/2017/92 от 13.03.2017, выданный Арбитражным судом Кемеровской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 42AS0027 в пользу взыскателя ООО «Главный займ». Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 10154 руб. в отношении должника Диловой С.А. На сайте Арбитражного суда Кемеровской области судебный приказ отсутствует, но денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 08.04.2019 исполнительное производство окончено, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Истец подтверждает, что от ответчика поступили платежи в общей сумме 12814 руб., в том числе сумма основного долга 8000 руб., а также проценты за пользованием займом за период срока договора 2560 руб., за пределами срока договора 2054 руб., а также госпошлина 200 руб. Следовательно, задолженность и проценты дважды оплачены по решению мирового суда и по судебному приказу Арбитражного суда Кемеровской области. При условии, что договор займа носит срочный характер (17 дней), у истца отсутствуют основания начислять проценты в размере 730% годовых от суммы задолженности после истечения срока действия договора.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова Я.В. действующая на основании доверенности, поддерживала доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснила о том, что долг погашен, но проценты начисляются. Было возбуждено два исполнительных производства. Задолженность полностью отсутствует. В связи с отменой судебного приказа деньги ответчику не возвращены. Проценты начисляются на сумму основного долга в размере 7900 рублей, при том, что основной долг погашен в 2017 году, в 2016 году была внесена 1000 рублей в счёт погашения долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Микрофинансовая организация Главный займ» 08.12.2011 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 151-ФЗ от 2.07.2010, в том числе, предоставление займов.

21.06.2016 между ООО «Главный займ» и ответчиком был заключен договор займа №8667122016, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок с 21.06.2016 по 07.07.2016.

Пунктом 4 данного договора установлены проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что оставляет 730% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Передача денежных средств заемщику в размере 8000 рублей подтверждается исходным кассовым ордером № 12-4936 от 21.06.2016 и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить одновременно сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 10560 рублей на 16 день пользования займом (п.6).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13.03.2017 с Диловой С.А. в пользу ООО «МКК Главный займ» взыскана задолженность по договору займа №8667122016 от 21.06.2016 в размере 10154 рубля, в том числе сумма займа 7900 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07.07.2016 по 20.07.2017 в размере 2054 рубля, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 08.04.2019 окончено исполнительное производство №38706/17/24029-ИП от 16.06.2017 о взыскании с Диловой С.А. в пользу ООО «Главный займ» 10 154 рубля, в связи с исполненением требований исполнительного документа.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29.07.2019 с Диловой С.А. в пользу ООО «МКК «Главный займ» по договору займа № 8667122016 от 21.06.2016 взысканы проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 по 11.01.2018 в размере 27386 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 510 рублей 79 копеек.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 06.12.2019г. указанный судебный приказ отменен. Взыскание по нему в рамках исполнительного производство не производилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор потребительского займа заключен с ответчиком 21.06.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Ответчик, подписав договор займа, согласился с его условиями договора микрозайма и не оспаривал их в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора потребительского микрозайма.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно учел указанные выше обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представителя ответчика о том, что Диловой С.А. дважды оплачена задолженность и проценты по решению мирового суда и по судебному приказу Арбитражного суда Кемеровской области, несостоятельными, поскольку размер процентной ставки за пользование потребительским кредитом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, а сумма взыскания не превышает ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2017 судебным приставом исполнителем допущена опечатка в указании органа выдавшего исполнительный документ, при этом номер дела, взыскатель, должник и сумма задолженности указаны, верно, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 13.03.2017.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае ограничены 4-х кратностью размера суммы займа. При этом в договоре отсутствует условие об ограничении выплаты процентов на сумму займа, связанном со сроком действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Поскольку иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи от 21.01.2021.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №163 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░