Решение по делу № 2а-2654/2021 от 23.12.2020

2а-2654/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018366-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                             21 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохвалова С. А. к УФСИН России по Вологодской области о признании ответа на обращение от 26.11.20 № необоснованным и немотивированным,

установил:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области о признании ответа на обращение от 26.11.20 № необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что при рассмотрении его обращения сотрудниками УФСИН России по Вологодской области допущены нарушения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Протокольными определениями суда от 12.03.2021 и 02.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник УФСИН России по Вологодской области Демьянов В.В., заместитель начальника УФСИН России по Вологодской области Кибанов Д.М., в качестве заинтересованного лица председатель организации «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В.

В судебном заседании Самохвалов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что обращения Бабушкина А.В. были направлены Прокуратурой области в УФСИН России по Вологодской области, с сопроводительными письмами, в которых было указано о необходимости проведения дополнительного опроса и информирования о результатах рассмотрения жалобы инициаторов обращения. Требования прокуратуры являются обязательными для исполнения, но УФСИН России по Вологодской области длительное время отказывалось предоставить надлежащие ответы. На его ( Самохвалова С.А.) попытки получить ответы, УФСИН России по Вологодской области ответило отказом, при этом разъяснило, что при повторном обращении переписка будет прекращена. Истец просит в данной части признать ответ необоснованным и немотивированным, нарушающим его права, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ,

    В судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по Вологодской области, начальника УФСИН России по Вологодской области Демьянова В.В., заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Кибанова Д.М. по доверенности Серова Е.В. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что обязанность направлять дополнительно ответ на 2 обращения осужденному Самохвалову С.А. УФСИН России по Вологодской области законодательно не закреплена. Кроме того, в оспариваемом ответе от 26.11.2020 № не содержится информации о прекращении переписки с Самохваловым С.А.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17.02.2020 и 21.04.2020 в адрес УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения в порядке компетенции поступили письма Прокуратуры Вологодской области за исх. № от 07.02.2020 и исх. № от 17.04.2020 соответственно о рассмотрении обращений председателя Комитета «За гражданские права» Бабушкина А.В. от 21.01.2020 № и от 21.02.2020 № в интересах осужденного Самохвалова С.А. об условиях перевозки и содержания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

    УФСИН России по Вологодской области рассмотрены обращения (ходатайства) Бабушкина А.В. в интересах Самохвалова С.А., Бабушкину А.В. направлены ответы от 02.03.2020 № и от 14.05.2020 №

         12.10.2020 Самохвалов С.А. направил в Прокуратуру Вологодской области обращение о неполучении ответов на ранее направляемые обращения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. Данное обращение Прокуратурой Вологодской области 30.10.2020 года передано по подведомственности в УФСИН России по Вологодской области.

         В ответе от 26.11.20 № заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Кибанова Д.М. указано, что обращения Бабашкина А.В. в интересах Самохвалова С.А. УФСИН России по Вологодской области были рассмотрены, Бабушкину А.В. направлены мотивированные ответы на обращения от 02.03.2020 и от 14.05.2020. Обязанность направлять дополнительно ответы на обращения Самохвалову С.А. законодательно не закреплена. Гражданин Бабушкин А.В. при получении ответа на свои ходатайства может самостоятельно предоставить информацию о результатах рассмотрения обращений Самохвалову С.А.

         Положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

        В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный органа, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

        Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

        С позицией административного ответчика, изложенной в ответе на обращение Самохвалова С.А., о том, что у УФСИН России по Вологодской области отсутствовала обязанность направить ответ Самохвалову С.А. по обращению Бабушкина А.В., согласиться нельзя.

         Как усматривается из ходатайств председателя комитета «За гражданские права» Бабушкина А.В., поступивших в прокуратуру Вологодской области 05.02.2020 и 15.04.2020, Самохвалов С.А. обратился в Комитет «За гражданские права» с просьбой оказать содействие в принятии мер реагирования по нарушениям, допущенным в отношении него администрацией исправительного учреждения.

          Руководствуясь нормами ст. 8 Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и ст.1 Закона о прокуратуре председатель Комитета «За гражданские права» Бабушкин А.В. направил обращение Самохвалова С.А. в государственные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а именно в Прокуратуру Вологодской области и в УФСИН России по Вологодской области, с просьбой провести проверку по указанным заявителям фактам, сообщить о принятом решении и принятых мерах Комитету «За гражданские права» и заявителю. О переадресации письменного обращения в государственный орган Бабушкин А.В. уведомил Самохвалова С.А.

        Таким образом, предметом рассмотрения УФСИН России по Вологодской области являлась информация, изложенная в обращении Самохвалова А.С.

       При таких обстоятельствах позиция административного ответчика, изложенная в ответе на обращение Самохвалова С.А., об отсутствии у УФСИН России по Вологодской области обязанности направить ответ по обращению Бабушкина А.В. Самохвалову С.А. противоречит требованиям ч.3 ст. 5 и ч.4 ст. 10. Федерального закона №59-ФЗ, и влечет нарушение прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, следовательно, законной и обоснованной ее признать нельзя, в связи с чем административные исковые требования Самохвалова С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

        Требования Самохвалова С.А. о признании ответа УФСИН России по Вологодской области от 26.11.20 № в части необоснованного разъяснения истцу, что при повторном обращении Самохвалова С.А. переписка с ним будет прекращена, удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом ответите заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области данной информации не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Самохвалова С. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области Кибанова Д.М. от 26.11.20 № в части указания на отсутствие у УФСИН России по Вологодской области обязанности направить Самохвалову С.А. ответ на обращения, направленные прокуратурой области 07.02.2020 и 17.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований Самохвалову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.